Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20468/2022[88-717/2023-(88-21019/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" на апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 августа 2022 г.

по заявлению Деткова Михаила Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6158/2021 по иску Деткова Михаила Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, возложении обязанности, оспаривании записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Детков М.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "ЧОКБ"), в котором, уточнив заявленные требования, просил снять дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 27 мая 2021 г. N 486 лс, от 7 июня 2021 г. N 520 лс, от 10 июня 2021 г. N 537 лс, от 18 июня 2021 г. N 562 лс, восстановить его на работе с 19 июня 2021 г. подсобным рабочим общебольничного немедицинского персонала, возложить на ответчика обязанность по удержанию алиментов, признать незаконными и недействительными записи в трудовой книжке N 13 от 1 августа 2018 г, N 15 от 13 января 2020 г. и N 16 от 18 июня 2021 г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 июня 2021 г. по день вынесения решения о восстановлении на работе, денежные средства в возмещение расходов на прохождение медицинской комиссии - 1 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, почтовые расходы - 520, 28 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 г. исковые требования Деткова М.А. удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы от 10 июня 2021 г. N 537 лс о применении к Деткову М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 18 июня 2021 г. N 562 лс о применении к Деткову М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от 18 июня 2021 г. N 200 о прекращении (расторжении) трудового договора. Детков М.А. восстановлен на работе в подсобным рабочим общебольничного немедицинского персонала в ГБУЗ "ЧОКБ" с 19 июня 2021 г. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Деткова М.А. запись о признании недействительной записи N 16 от 18 июня 2021 г. С ответчика в пользу Деткова М.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 34 428, 24 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, почтовые расходы - 174 руб. В удовлетворении остальной части иска Деткову М.А. отказано. С ГБУЗ "ЧОКБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1532, 85 руб.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2022 г. Деткову М.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 августа 2022 г. указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу. Деткову М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 г. гражданское дело направлено в Центральный районный суд г. Челябинска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГБУЗ "ЧОКБ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От Деткова М.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 г. изготовлено 29 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 173-180).

Последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда являлось 30 августа 2021 г.

11 августа 2021 г, не согласившись с решением, Детков М.А. по почте направил апелляционную жалобу, поступившую в суд 16 августа 2021 г. (т.1 л.д. 185-187).

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 17 сентября 2021 г. Копия определения получена истцом 9 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 190, 200).

11 сентября 2021 г. истцом по почте в адрес суда направлена частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 августа 2021 г, которая поступила в суд 14 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 202-203).

Определением судьи от 17 сентября 2021 г. частная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 30 сентября 2021 г. Копия определения получена истцом 23 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 205, 207, 208).

7 октября 2021 г. судом вынесены определения о возврате частной жалобы Деткова М.А. на определение от 20 августа 2021 г. и о возврате апелляционной жалобы Деткова М.А. на решение суда от 27 июля 2021 г, которые получены истцом 30 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 209, 211, т. 2 л.д. 1, 2).

1 ноября 2021 г. истцом по почте направлена частная жалоба, которая поступила в суд 8 ноября 2021 г, из которой не усматривается какой судебный акт обжалуется.

Определением судьи от 3 декабря 2021 г. частная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 17 декабря 2021 г. Копия определения получена истцом не была, вернулся конверт с отметкой почты "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 53, 55).

Определением судьи от 20 декабря 2021 г. частная жалоба возвращена истцу. Копия определения направлена истцу по почте 27 декабря 2021 г. (т. 2 л.д.56).

19 января 2022 г. частная жалоба и апелляционная жалоба были возвращены истцу по почте. Документы получены Детковым М.А. 10 февраля 2022 г. (т. 2 л.д. 62, 64).

4 мая 2022 г. истцом Детковым М.А. по почте повторно направлена апелляционная жалоба на решение суда от 27 июля 2021 г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока (т. 2 л.д. 69-70, 78).

Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины пропуска срока истцом не указаны, документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что истец имел реальную возможность ранее реализовать право на апелляционное обжалование, объективных препятствий для этого не имелось и подтверждающих это доказательств суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая Деткову М.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что истец от своего права на обжалование судебного акта не отказывался и предпринял действия по его обжалованию, неоднократно подавал апелляционную жалобу, которая судом первой инстанции была оставлена без движения, что породило подачу частных жалоб на определения суда. При установленных в совокупности вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел возможным отнести причины пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы к числу уважительных.

Суд апелляционной инстанции также указал, что право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (части 1 и 2 статьи 17; часть 1 статьи 19; части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции подробно оценил фактические обстоятельства дела, привел мотивы принятого решения, не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, связанных с причинами пропуска истцом процессуального срока, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Приложенные Детковым М.А. к возражению на кассационную жалобу дополнительные доказательства с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Карпова