Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-20472/2022[88-468/2023-(88-20733/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-175/2022 по иску Драчева Владимира Васильевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе- Югре, Ямало-Ненецком автономном округе об обязании передать в собственность земельный участок, по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения, принявшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя третьего лица Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль", действующей на основании доверенности, Ташбулатовой З.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Драчеву В.В, действующего на основании доверенности, Федяева А.С, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и просившего об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драчев В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) об обязании передать в собственность земельный участок площадью 1523 кв.м под нежилое одноэтажное здание литера А, А1, а1, расположенное по адресу: "данные изъяты", в координатах характерных точек, указанных в графическом приложении N 1 к заключению эксперта по делу N 33-4930/2020.

Исковые требования мотивированы тем, что с истец является собственником одноэтажного нежилого помещения литера А, А1, а1, расположенного по адресу: Тюменская область, "данные изъяты". Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1505 кв.м, под нежилым одноэтажным зданием площадью 82, 5 кв.м. Образуемый земельный участок входит в границы земельного участка площадью 1575969 кв.м кадастровый номер "данные изъяты", который принадлежит Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному бюджетному учреждению Центру реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее - ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль"). Считает, что его права и законные интересы нарушаются в той части, что он не может закрепить за собой законное право собственности на земельный участок, который необходим для эксплуатации здания, находящегося у него в собственности.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021, исковые требования удовлетворены, на МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе возложена обязанность передать Драчеву В.В. в собственность земельный участок, площадью 1284 кв.м, по координатам, указанным в ведомости координат углов землепользования и вычисления площади участка, приложение N 8 судебной землеустроительной экспертизы ООО "Агентство по землеустройству "Велес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, на МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе возложена обязанность передать Драчеву В.В. в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью 743, 57 кв.м. под нежилое, одноэтажное, учрежденческое здание лит. А, А1, а1, расположенное по адресу: "данные изъяты", по координатам характерных точек, указанным в Таблице 3 судебной землеустроительной экспертизы Автономная некоммерческая организация "Независимая судебная экспертиза" NНСЭ-00027 от 17 января 2022 года. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" просит об отмене судебных актов. Указывает, что судами не учтено, что защите подлежит нарушенное право, тогда как право истца на получение земельного участка не нарушено, с заявлением о предоставлении земельного участка истец к ответчику не обращался, а на заявлении о формировании границ требуемого участка дан правомерный ответ, который в установленном порядке не обжалован. Судом не указано какими действиями ответчика нарушены права истца и какие нормы права нарушены ответчиком. Отмечает, что предусмотренные законом основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" на испрашиваемый участок отсутствуют, ответчик не имел право предоставить истцу спорный участок, даже в случае обращения к нему истца с соответствующим заявлением. Кроме того, спорный участок располагается в лесопарковом зеленом поясе, ограничен в обороте, в связи с чем не подлежит передаче в частную собственность. Обращает внимание, что истцом не заявлено требования о прекращении права собственности Российской Федерации на испрашиваемый земельный участок, в результате удовлетворения исковых требований складывается ситуация, когда один и тот же земельный участок будет одновременно принадлежать на праве единоличной собственности и Российской Федерации, и Драчеву В.В, что является недопустимым. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку обязал ответчика передать Драчеву В.В. с собственность за плату без проведения торгов земельный участок по иным координатам характерных точек, нежели просил истец.

Драчев В.В. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Драчев В.В. является собственником нежилого здания (учрежденческое) с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 82, 5 кв.м, лит. А, А1, а1, по адресу: "данные изъяты", которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующие здания и сооружения курорта, площадью 1557969 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль".

На обращение Драчева В.В. от 07 февраля 2014 года об утверждении схемы расположения земельного участка под существующее нежилое здание и предоставлении в собственность ответчик сообщил, что земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", для оформления земельного участка в собственность необходимо произвести его на два земельных участка с сохранением границ исходного земельного участка, в связи с чем необходимо предоставить: обоснование раздела земельного участка; схему раздела земельного участка и согласие ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ Тараскуль" на раздел земельного участка.

ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" отказало в предоставлении согласия на раздел земельного участка.

05 декабря 2014 года ответчик, на повторное обращение года Драчев В.В. от 14 ноября 2014 с заявлением о разделе земельного участка и предоставлении в собственность земельного участка под существующим зданием, сообщил, что принятие решения о разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не представляется возможным до момента устранения пересечения границы испрашиваемого земельного участка с другими земельными участками, работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" запланированы на 2015 год, поскольку предоставление земельных участков возможно только после прекращения прав третьих лиц в порядке, предусмотренном главой 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчику не представляется возможным рассмотреть заявление о предоставлении в собственность образуемого в результате раздела земельного участка.

15 декабря 2016 года Драчев В.В. вновь обращался к ответчику с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и предоставлении в собственность земельного участка под существующим зданием.

30 ноября 2017 года Отделом управления земельным фондом, распоряжения федеральным имуществом, оценки и размещения ФОИВ МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в присутствии представителя ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" и представителя Драчева В.В. составлен акт осмотра планируемого к образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", согласно которому планируемый к образованию земельный участок огорожен забором из металлопрофиля и металлической сетки, в границах участка расположено нежилое учрежденческое здание, площадью 82, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты", на которое зарегистрировано право собственности Драчева В.В, а также два объекта из поликарбоната, объект из металлических листов, два объекта из дерева, объект, обшитый металлопрофилем, обладающие признаками самовольных построек, находящиеся во владении Драчева В.В. без зарегистрированных прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года отменено решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года об отказе в иске ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" к Драчеву В.В. об устранении нарушений прав путем освобождения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", постановлено обязать Драчева В.В. освободить данный земельный участок от двух объектов из поликарбоната, объекта из металлических листов, двух объектов из дерева и объекта, обшитого металлопрофилем.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении иска ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" к Драчеву В.В. о признании объекта (нежилого здания площадью 82, 5 кв.м, лит. А, А1, а1, расположенного по адресу: "данные изъяты", самовольной постройкой, обязании осуществить снос нежилого здания, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, исключении записи о зарегистрированных правах на нежилое здание отказано.

В целях определения площади земельного участка под нежилое строение истца для передачи в собственность судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство по землеустройству "Велес", по результатам проведения которой эксперт "данные изъяты" пришла к выводу, что испрашиваемый земельный участок представляет собой сложившееся землепользование, площадью 1500 кв.м, на котором расположено являющееся основным нежилое здание, площадью 82, 5 кв.м, а также два деревянных и два металлических здания, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, три теплицы для выращивания овощей, на участке имеются плодово-ягодные деревья, кустарники, часть земельного участка занята огородом. Кроме того, на земельном участке расположены две опоры линии электропередач, в том числе, фонарный столб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из предусмотренного нормами закона исключительного права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, без проведения торгов; сделав вывод о том, что нежилое здание и вспомогательные постройки истцу переданы на законных основаниях предприятием как многодетному отцу, где он осуществлял трудовую деятельность более тридцати лет, что земельный участок используется истцом и его семьей для ведения личного подсобного хозяйства, жизнедеятельности семьи и обслуживания нежилого помещения, что является единственным имуществом истца, что на земельном участке объекты общего пользования не возводились и в настоящее время отсутствуют, ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства ограничений пользования земельным участком в соответствии с положениями ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для передачи в собственность, истцу земельного участка площадью 1284 кв.м по координатам, указанным в ведомости координат углов землепользования и вычисления площади участка, в приложении N 8 судебной землеустроительной экспертизы ООО "Агентство по землеустройству "Велес".

Суд апелляционной инстанции в целях определения местоположения (с указанием границ и координат их характерных точек) и площади земельного участка занятого нежилым зданием общей площадью 82, 5 кв.м и необходимого для использования указанного нежилого строения назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Тюменские землемеры", по результатам проведения которой эксперт Трифонов С.Г. указал, что местоположение и площадь земельного участка, занятого нежилым зданием общей площадью 82, 5 кв.м, расположенным по адресу: "данные изъяты", определены в ходе экспертного исследования, технические характеристики (координаты характерных точек, горизонтальные проложения длин линий) сведены в Таблицу N 1. Местоположение и площадь земельного участка, необходимого для использования (эксплуатации), расположенного на нем нежилого здания (строения) общей площадью 82, 5 кв.м установлены проектом межевания 16-го планировочного района "Тараскульский" (земельный участок с условным обозначением "ЗУ1", фрагмент 3 исследовательская часть) с видом разрешенного использования "для размещения объектов рекреационного назначения".

Проанализировав заключение эксперта ООО "Тюменские землемеры", Трифонова С.Г. в совокупности с иными доказательствами суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции с выводами судов не согласился. Отменяя решение, апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что обязывая передать в собственность истца земельный участок площадью 1284 кв.м, суд первой инстанции с учетом положений с ч.2 ст.61, ч.2 ст.13, ч.2, ч.3 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил исполнение Драчевым В.В, возложенной на него судебным актом обязанности по освобождению земельного участка от двух деревянных, двух металлических зданий, двух объектов из поликарбоната, а суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения фактически разрешив вопрос исполнения вступившего в законную силу судебного постановления по другому делу, освободил Драчева В.В. от его исполнения, что недопустимо. Судебная коллегия также отметила, что определяя площадь, подлежащего передаче, земельного участка, принимая во внимание заключения экспертов, суды не учли, что площадь участка обоснована экспертами, в том числе и для двух деревянных и двух металлических зданий, теплиц, освобождению от которых подлежит земельный участок, согласно вступившему в законную силу судебному акту, обоснованный расчет площади необходимой для эксплуатации принадлежащего на праве собственности Драчеву В.В. объекта права, в том числе и с учетом его фактического функционального использования, не установлен, истцом при рассмотрении дела площадь земельного участка (1284 кв. м) как необходимая для надлежащей эксплуатации расположенного на испрашиваемом земельном участка указанного выше нежилого здания не обоснована.

Согласно заключению эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" N НСЭ-00027 от 17 февраля 2022 года (экспертиза назначена и проведена судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора) определить конфигурацию земельного участка для обследуемого здания в соответствии с его назначением, указанным в правоустанавливающих документах, не представляется возможным, поскольку функциональное назначение объекта нежилого здания, лит. А, А1, а1, общей площадью 82, 5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", согласно содержанию свидетельства на право собственности - "нежилое здание административного (учрежденческого) типа", не предусмотрено в зоне градостроительного зонирования Р-6, в которой расположен объект. Фактически исследуемый объект недвижимости используется в соответствии с условно-разрешенным видом использования земельного участка в зоне Р-6 "Ведение садоводства" на что указывают такие признаки как: на момент обследования (зима) здание не эксплуатируется, на участке имеются посадки культурных плодоносных растений, характер надворных построек соответствует целям садоводства (баня, мастерская). Экспертом определены 2 варианта конфигурации земельного участка площадью 786, 75 кв.м и площадью 743, 57 кв.м. При этом эксперт указал, что формируя указанные варианты варианта конфигурации земельного участка он исходит из требований Правил землепользования и застройки, а именно, соблюдения отступов и обеспечения максимального процента застройки земельного участка, а также сохранением возможности ведения садоводства.

По результатам нового рассмотрения спора, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, при определении площади земельного участка, принял во внимание площадь здания, собственником которого является Драчев В.В, фактическое функциональное назначение здания.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п.п.42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при повторном рассмотрении дела, оценке доказательств (включая заключение эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" N НСЭ-00027 от 17 февраля 2022 года) и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены, указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены апелляционного определения, выполнены не в полном объеме.

Установив, что истец является собственником объекта недвижимости нежилого здания (учрежденческое) с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 82, 5 кв.м, лит. А, А1, а1, по адресу: "данные изъяты", расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации за плату без проведения торгов.

Указанные выводы сделаны судами в соответствии с положениями пп.5п.1 ст.1, п.1 ст.11.2, ст. 11.9, п.1 ст.35, п.1 ст.36, п.1 ст.19.20, пп.6 п.1 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обоснованы и выводы судов о возможности определения площади земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу здания с учетом его фактического функционального использования для ведения садоводства, что соответствует условно-разрешенным видам использования земельного участка в зоне Р-6.

Однако, нижестоящие суды, определяя конфигурацию и площадь подлежащего передаче Драчеву В.В. земельного участка, факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением во внимание не приняли, в нарушение ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года не выполнили.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года Драчева В.В. обязан освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от двух объектов из поликарбоната, объекта из металлических листов, двух объектов из дерева и объекта, обшитого металлопрофилем.

Конфигурацию и площадь земельного участка подлежащего передаче Драчеву В.В. в рамках настоящего дела суды определили по координатам характерных точек, указанным в Таблице 3 судебной землеустроительной экспертизы Автономная некоммерческая организация "Независимая судебная экспертиза" NНСЭ-00027 от 17 января 2022 года.

Вместе с тем заключение экспертов Автономная некоммерческая организация "Независимая судебная экспертиза" NНСЭ-00027 от 17 января 2022 года в Таблице 3 фактически содержит обоснование площади земельного участка необходимой, в том числе и для эксплуатации построек поименованных как надворные постройки: баня, мастерская, гараж.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Применительно к настоящему спору преюдициальным является факт возложения на Драчева В.В. вступившим в законную силу судебным постановлением обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от двух объектов из поликарбоната, объекта из металлических листов, двух объектов из дерева и объекта, обшитого металлопрофилем.

Вместе с тем, разрешая спор, суды выполнение Драчевым В.В. возложенной на него обязанности по демонтажу указанных выше построек не проверили, идентификацию поименованных в заключении экспертов Автономная некоммерческая организация "Независимая судебная экспертиза" NНСЭ-00027 от 17 января 2022 года в Таблице 3 построек как надворные постройки: баня, мастерская гараж и объектов, освобождению от которых подлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", согласно решению Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года, не произвели.

При таких обстоятельствах изложенные нижестоящими судами выводы о формировании подлежащего передаче Драчеву В.В. земельного участка в конфигурации и площади необходимой для эксплуатации, в том числе и для построек поименованных как надворные постройки: баня, мастерская и гараж, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, судами обоснованный расчет площади необходимой для эксплуатации принадлежащего на праве собственности Драчеву В.В. объекта права: учрежденческое, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 82, 5 кв.м, инв.N нет, А, А1, а1, адрес местонахождение) объекта: Тюменская область, "данные изъяты", в том числе и с учетом его фактического функционального использования без учета объектов самовольно построенных, обязанность по сносу которых возложена на истца, не установлен.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи