Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-20483/2022[88-2076/2023-(88-22397/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-144/2022 по иску Тепикина Ивана Леонидовича к отделу судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ 59", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Антоновой Наталье Игоревне о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов, по кассационной жалобе Тепикина Ивана Леонидовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельства дела, вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тепикин И.Л. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам отделу судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю, ООО "Капиталъ 59", Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Антоновой Н.И, о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", недействительными, и применении последствий их недействительности.

В обоснование требований истец указал на наличии сомнений в подлинности протокола об определении победителя торгов от 13.07.2021 N 2/42, поскольку информация о проведении публичных торгов не размещена своевременно и в установленном порядке; согласно заключению ООО "Пермский центр комплексных решений" в документах имеются признаки подделки; победитель торгов - Антонова Н.И. является руководителем специализированной организации, осуществляющей реализацию арестованного, конфискованного и иного изъятого имущества ООО "Регион" и ООО "Капиталъ 59" - аффилированным лицом. Указанные нарушения не позволили истцу реализовать право на погашение задолженности, предусмотренное пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)".

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2022, в удовлетворении иска Тепикина И.Л. отказано.

В кассационной жалобе истец Тепикин И.Л. просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворив исковые требования. По мнению истца, судом не в полном объеме исследованы все представленные доказательства, подтверждающие нарушение порядка опубликования информации о публичных торгах. Истец оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о не тождественности протокола об определении победителя торгов от 13.07.2021 N 2/42, представленного эксперту, и указанного протокола, представленного Антоновой Н.И, ООО "Капиталъ 59" и ФССП России, настаивает на том, что электрофотоизображения документов получены из официальных источников. Также истец ссылается на пороки протокола, несоответствие его требованиям статьям 448, 160, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)", полагает, что отсутствовало волеизъявление 2/3 членов комиссии для принятия решения. Суд не учел, что в экземпляре ТУ Росимущества подписи членов комиссии выполнены одним почерком. Из протокола невозможно определить правомерность участия в торгах лиц, поскольку в нем имеются признаки подделки и монтажа. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отверг заключение ООО "Пермский центр комплексных решений" от 17.12.2021 в качестве доказательства недействительности торгов, чем нарушил требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм права такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 04.12.2020, по делу N 2-1475/2020 расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 21.11.2011 (N "данные изъяты"), с Тепикина И.Л. и Тепикиной М.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) (правопреемника ОАО "ТрансКредитБанк") взысканы солидарно 815 619 руб. 51 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 678 руб. 10 коп. с каждого; обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, общей площадью 67, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую на праве общей совместной собственности Тепикину И.Л. и Тепикиной М.Г, путем реализации ее на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 1 398 400 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП лично получена должником Тепикиным И.Л. 03.06.2021.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю произведен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление об оценке имущества должника с установлением стоимости арестованного имущества 1 398 400 руб. 07.06.2021 спорная квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 1 398 400 руб.

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в соответствии с поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 17.06.2021 N 489т, составлен акт о передаче арестованного имущества на торги специализированной организации ООО "Капиталъ 59".

Согласно протоколу N 1/42 подведения итогов приема заявок от 12.07.2021 к участию в торгах по продаже арестованного имущества допущены два участника: 05.07.2021 - Антонова Н.И, 06.07.2021 - Терещенко М.С.

13.07.2021 в 10:00 часов составлен протокол N 2/42 об определении победителя электронных торгов, согласно которому победителем торгов арестованного имущества признана Антонова Н.И, предложившая наибольшую цену лота - 1 412 384 руб.

По договору купли-продажи арестованного имущества на торгах N 489т от 20.07.2021 Антонова Н.И. приобрела спорную квартиру в собственность, оплатив ее полную стоимость. Имущество передано покупателю по акту.

28.07.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. 28.07.2021 исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, 02.11.2021 произведена регистрация права собственности Антоновой Н.И. на спорную квартиру. Ипотека прекращена по основаниям, установленным подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 447, 448, 449, 449.1, 165.1, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 5, 78, 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции не установилсущественных нарушений при организации торгов, влекущих признание их недействительными - как в части соблюдения требований, относящихся к размещению информации о торгах, так и в части соблюдения процедуры их проведения. При этом суд исходил из того, что торги проведены 13.07.2021 в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, начальная продажная цена квартиры в размере 1 398 400 руб. установлена вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 04.12.2020, цена, за которую продана квартира, выше ее начальной продажной стоимости, все постановления в рамках исполнительного производства в отношении должника Тепикина И.Л. направлены ему по месту жительства, однако от получения корреспонденции он уклонился, информация о проведении торгов своевременно и в установленном порядке доведена до сведения неопределенного круга лиц.

Заключение специалиста ООО "Пермский центр комплексных решений" Двойниченко О.Л. от 17.12.2021 N 056/12/21-ДОК отклонено судом, поскольку для исследования истцом эксперту представлены электрофотоизображения на флеш-карте (ксерокопии), а на ряд поставленных вопросов в отсутствие оригиналов документов специалист ответить не мог. С учетом этого суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив законность оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также отметил отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, которые повлияли на их результаты, привели к неправильному определению победителя, а также к нарушению прав и законных интересов Тепикина И.Л. или иных лиц.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, подлежащих применению.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Согласно статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив положения закона, не установив обстоятельств существенного нарушения требований действующего законодательства при проведении публичных торгов, которые повлияли бы на их результаты, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в предусмотренный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ срок - 01.07.2021 специализированной организацией ООО "Капиталъ 59" в периодическом издании "Российская газета", четверг N 143 (8494), являющимся официальным информационным органом, опубликована информация о предстоящих торгах с указанием времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной стоимости.

01.07.2021 в 16:50 на сайте http://fssp.gov.ru/torgi опубликовано извещение о проведении ООО "Капиталъ 59" торгов по продаже лота N 42 - жилого помещения, общей площадью 67, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Тепикину И.Л. и Тепикиной М.Г, по начальной продажной цене 1 398 400 руб.

Аналогичная информация размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, доступ к информации о проводимых торгах имелся у неограниченного круга лиц.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Указание истца на внесение изменений на сайте http://fssp.gov.ru/torgi после 21.11.2021 путем добавления извещения о проведении торгов в отношении спорного имущества проверено судами и отклонено как несостоятельное, поскольку материалами дела не подтверждено и опровергается данными сайта. Оснований для иной оценки аналогичных доводов кассационной жалобы с учетом изложенных пределов компетенции суд кассационной инстанции не усматривает.

Также суды установили, что в протоколе об определении победителя торгов от 13.07.2021 N 2/42, представленном суду организатором торгов - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, проставлены отметки в виде вычеркивания надписи "против" всеми членами комиссии - Черкасиной Л.С, Храмцовой М.С. ми Шалаевой Д.Д, что опровергает доводы истца относительно неясности принятого решения по результатам проведения торгов и отсутствия волеизъявления большинства членов комиссии, проголосовавших за победителя Антонову Н.И. по лоту N 42.

При этом оснований для вывода о том, что подписи членов комиссии в протоколе об определении победителя торгов от 13.07.2021 N 2/42, представленном суду Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выполнены одним лицом (одним почерком), судами не установлено. Отклоняя аналогичные доводы истца, с учетом оценки представленного им заключения ООО "Пермский центр комплексных решений" от 17.12.2021 N 056/12/21-ДОК, суд апелляционной инстанции мотивированно исходил из того, электрофотоизображение протокола подведения итогов приема заявок N 1/42 от 12.07.2021, представленного эксперту, и протокол N 1/42 от 12.07.2021, представленный суду Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, отличаются исполнением в них подписей членов комиссии, также как и отличается исполнение подписей членов комиссии в электрофотоизображении протокола об определении победителя торгов от 13.07.2021 N 2/42, представленном эксперту, и в протоколе от 13.07.2021 N 2/42, представленном суду организатором торгов - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Отметив, что оригиналы названных протоколов и других документов, единственным владельцем которых является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, экспертом не исследовались, суд обоснованно не принял заключение ООО "Пермский центр комплексных решений" от 17.12.2021 N 056/12/21-ДОК в качестве доказательства, подтверждающего нарушение порядка определения участников торгов и недействительность результатов торгов арестованного имущества.

Поскольку доводы истца о наличии правовых оснований для признания недействительными проведенных торгов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в части применении последствий недействительности торгов судом кассационной инстанции также признаются законными и обоснованными.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии изложенными выше процессуальными нормами и разъяснениями не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тепикина Ивана Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи