Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-20493/2022[88-431/2023-(88-20692/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-9/2022 по иску Коуровой Марьям Ахметовны к Бойко Алине Вадимовне, Бойко Анастасии Вадимовне, Бойко Вадиму Анатольевичу об установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе Бойко Вадима Анатольевича, Бойко Алины Вадимовны, Бойко Анастасии Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Бойко В.А, Бойко В.А, их представителя Ежова А.И, действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, возражения Коуровой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коурова М.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Бойко А.В, Бойко А.В, Бойко В.А. о признании за ней право на земельный участок, расположенный по адресу: г. Троицк Челябинской области ул. Труда, 69, в следующих характерных координатных поворотных точках: "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома, общей площадью 77, 8 кв.м и земельного участка площадью 352 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты". Жилой дом расположен на земельном участке, который состоял на кадастровом учете, как ранее учтенный, с кадастровым номером "данные изъяты". Документы на земельный участок не оформлены в соответствии с действующим земельным законодательством. 24.08.2020 истец заключил с ООО "Геозыскания" договор на выполнение кадастровых работ, составлен межевой план. Однако ответчики - участники общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65, 4 кв.м и земельного участка площадью 457 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты", отказались согласовывать границы смежных земельных участков.

Решением Троицкий городской суд Челябинской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены: установлена граница земельного участка, площадью 381+/-7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", в координатных поворотных точках, приведенных в исковом заявлении Коуровой М.А. от 29.06.2021; внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о существующей границе земельного участка площадью 381+/-7 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования удовлетворены частично: установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" в следующих координатах характерных точек: "данные изъяты" со среднеквадратической погрешностью 0, 1 м; в удовлетворении остальных исковых требований отказано; в остальной части апелляционная жалоба Бойко В.А, Бойко А.В, Бойко А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2022, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Коурова М.А. просит данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Коурова М.А. является собственником жилого дома, общей площадью 77, 8 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 18.09.2012 и решения Троицкого городского суда Челябинской области от 30.03.2015. Право собственности на помещение в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.05.2015.

Также Коурова М.А. является собственником земельного участка, площадью 352 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора N 184 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 26.07.1956, договора купли-продажи от 18.09.2012, решения Троицкого городского суда Челябинской области от 30.03.2015. Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН 19.11.2015.

Границы земельного участка, общей площадью 352 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Бойко В.А, Бойко А.В. и Бойко А.В. являются долевыми собственниками, каждый по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 65, 4 кв.м и земельного участка, площадью 457 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 21.04.2006. Предыдущему собственнику земельный участок предоставлен в собственность постановлением Главы администрации г. Троицка N 120 от 08.04.1996 (свидетельством о праве собственности на землю, зарегистрированное в Земельном комитете г. Троицка N 1386 от 24.05.1996).

Земельные участки сторон являются смежными.

Гиниатуллина Г.Ф. является собственником жилого дома площадью 30, 6 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2017 и арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 535 кв.м по указанному адресу на основании договора аренды N 09.21.01.01 от 12.08.2021 с использованием заемных денежных средств от 30.08.2017. Данный земельный участок также является смежным по отношению к участку истца.

24.08.2020 Коурова М.А. заключила с ООО "Геоизыскания" договор N 3209/20 на выполнение кадастровых работ в связи с установлением местоположения границ и площади земельного участка. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером "данные изъяты" подготовлен межевой план N 9572/21 от 04.06.2021.

При выполнении кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлено, что земельный участок фактически находится по адресу: "данные изъяты", что соответствует сведениям ЕГРН и представленным заказчиком документам. Поскольку сведения о границе земельного участка условны (декларативны), установление местоположения характерных точек, проводилось на местности исходя из фактически используемых границ закрепленных долговременными знаками. До начала кадастровых работ собственником представлены материалы, подтверждающие границы на местности 15 и более лет (генеральный план под постройку жилого дома от 26.06.1956, выкопировка из кадастрового паспорта от 23.06.2008). При сравнении полученных измерений выявлено, что длины сторон земельного участка практически полностью совпадают с длинами приведенными в вышеуказанных документах. В результате уточнения изменилась площадь, путем увеличения на 29 кв.м, что не превышает 10% от исходной площади. Площадь земельного участка +/- величина погрешности составила 381+/-7 кв.м. При выполнении согласования со всеми заинтересованными лицами по местоположению границы уточняемого земельного участка возникли разногласия с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от т. Н13 до т. Н1, в связи с чем подготовленный межевой план считается не согласованным и был передан заказчику для согласования границы в судебном порядке.

Также суды установили, что на основании обращения Бойко В.А. от 10.08.2019 государственным земельным надзором произведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Коуровой М.А. на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты". Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N 224 от 04.09.2020 при фактическом обмере площадь используемого земельного участка составила 453 кв.м, в том числе, 78, 2 кв.м. - площадь палисадника, примыкающего к дому со стороны "данные изъяты", что подтверждается обмером земельного участка и схематическим чертежом. Таким образом, площадь используемого земельного участка на 101, 0 кв.м больше, чем площадь участка, находящегося в собственности Коуровой М.А. из них 78, 2 кв.м площадь палисадника и 22, 8 кв.м площадь основного участка.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства N 1399-А/21 от 16.03.2021 установлено, что Коуровой М.А. предписание N 104 от 04.09.2020 выполнено. Представлено разрешение N 126 от 05.10.2020 на использование земельного участка площадью 103 кв.м, прилегающего к земельному участку по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" для благоустройства сроком на 30 лет. Орган местного самоуправления разрешилКоуровой М.А. использовать прилегающий земельный участок для благоустройства. Необходимость в проведении внеплановой проверки отсутствует. Нарушение устранено.

14.04.2020 Бойко В.А. заключил с ООО "ОМЕЗ" договор N 14/20 на выполнение кадастровых работ в связи с установлением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Желтовым В.В. подготовлен межевой план от 22.04.2020. По заключению кадастрового инженера площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", составляет 457 кв.м. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определено исходя из их фактического использования и согласовано в установленном порядке, так как площадь земельного участка внесена декларативно, то в ходе проведения кадастровых работ площадь уточняемого земельного участка уточнилась на 43 кв.м, что не превышает минимальный размер (400 кв.м). Площадь уточняемого земельного участка соответствует предельным минимальным и максимальному размерами земельного участка.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" М.С. Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N 174-03.2022, составленному 22.03.2022, смежная граница между участками сторон проходит с севера на юг по жилому дому N "данные изъяты", затем по хозяйственной постройке, и далее по деревянному навесу на участке с кадастровым номером "данные изъяты". Установить местоположение границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласно правоустанавливающим документам (договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности N 184 от 26.07.1956 (реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты") не представилось возможным, размеры границ участка по фактическому землепользованию не соответствуют размерам участка согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности N 184 от 26.07.1956. Установить местоположение границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласно правоустанавливающим документам (свидетельство на право собственности на землю серии "данные изъяты" (реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты") возможно.

Местоположение восточной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленной согласно плану участка из свидетельства на право собственности на землю серии "данные изъяты", не соответствует фактическому местоположению. При этом из плана участка из свидетельства о праве собственности на землю серии "данные изъяты" (реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты") видно, что смежная граница исследуемых участков должна проходить в районе цоколя жилого "данные изъяты" и далее по прямой к хозяйственной постройке, расположенной на участке южнее (кадастровый номер "данные изъяты" Данное местоположение смежной границы исследуемых участков также подтверждается следующими документами: планом домовладения "данные изъяты", составленным по состоянию на 20.07.1959, с внесением изменений по состоянию на 20.05.1971; планами земельного участка N "данные изъяты" по состоянию на 29.10.1974, 14.05.1985, 01.03.2005; кадастровым паспортом здания от 23.06.2008, который содержит ситуационный план объекта по "данные изъяты" Таким образом, указанное местоположение смежной границы также является исторически сложившимся, существующим на местности более 15 лет (как минимум с 1959 года).

На основании указанного выше, эксперт пришел к выводу о том, что смежная граница исследуемых участков должна проходить по границе цоколя жилого дома "данные изъяты" и далее по прямой к хозяйственной постройке, расположенной на участке южнее (кадастровый номер "данные изъяты"). Координаты характерных точек границы, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства смежной границы исследуемых участков в системе координат МСК-74: "данные изъяты". По результатам анализа значений указанных координат экспертом установлено, что они соответствуют координатам, приведенным в исковом заявлении Коуровой М.А. от 29.06.2021. Местоположение смежной границы исследуемых участков, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, в целом соответствует местоположению согласно исковому заявлению Коуровой М.А. от 29.06.2021.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8-10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в подлежащей применению редакции), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе, заключение эксперта, признанное надлежащим доказательством по делу, сделав выводы о верности приведенных в исковом заявлении Коуровой М.А. от 29.06.2021 координат, о соответствии местоположения установленной смежной границы участка в целом местоположению согласно искового заявления Коуровой М.А. от 29.06.2021, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Проанализировав обстоятельства дела, установив, что истцом заявлены требования об установлении границы принадлежащего участка по периметру, однако имеется спор только с ответчиками в части смежной границы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, кроме смежной границы с ответчиком, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и определилсмежную границу между участками сторон по координатам характерных точек, указанных экспертом: "данные изъяты" со среднеквадратической погрешностью 0, 1м.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Несогласие с выводами суда, положившего в основу апелляционного определения экспертное заключение от 22.03.2022, ссылки на положения статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8-10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указания на предоставление в дело материалов инвентаризации, которых, по мнению заявителя, достаточно для определения местонахождения спорной границы ввиду отражения в них пунктирной линией забора и его описания в технических паспортах 1959, 1974, 1985, 2021 годов, утверждения о нахождении забора на местности более 40 лет, о подтверждении планом домовладения ответчиков за 1974 год наличия крыльца, располагавшегося в сторону земельного участка истца, ввиду чего граница не могла проходить по цоколю дома ответчиков, указание на наличие в планах БТИ и техническом паспорте на дом инвентаризационной стоимости забора, игнорирование судом апелляционной инстанции ответа ОГУП Обл. ЦТИ об отображении границы, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основанные на неверном толковании истцом правовых норм применительно к указанным обстоятельствам. Совокупность исследованных доказательств, в том числе, пояснения эксперта, информация ОГУП Обл. ЦТИ от 11.07.2022 относительно обозначения в техническом паспорте на плане земельного участка пунктирной линией, позволила суду апелляционной инстанции сделать обоснованные выводы о том, что факт существования забора в указываемой ответчиками части смежной границы относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, изображение пунктирной линией границы не связано с обозначением забора, в связи с чем признать несостоятельными соответствующие доводы ответчиков. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления по основанию, установленному частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; оценивать доказательства иным образом.

Возражения кассаторов относительно выводов судебной экспертизы, в частности указания на то, что эксперт не оценил материалы технической инвентаризации, экспертом неверно произведены замеры, объективно представленными доказательствами также не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, ответчиками не представлено. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд подробно отразил в судебном акте, привел мотивы, по которым он признал данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами по делу. Оснований для иной оценки доказательств по делу с учетом указанных выше норм и разъяснений у суда кассационной инстанции не имеется.

Также не влекут отмену правильно постановленного судебного акта, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции доводы о том, что суд необоснованно лишил ответчиков части земельного участка площадью 29 кв.м, установилплощадь земельного участка истца 381 кв.м, при этом указанная площадь отыскивается при проведении границы в метре от стены, суд не учел, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в отличие от границ ответчиков. Данные доводы обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку соответствующее обстоятельство на определение смежной границы не влияет, вопрос относительно увеличении площади участка истца на разрешение эксперта не выносился и не исследовался. В соответствии с положениями статей 2, 56, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца суд верно определилхарактер правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установилюридически значимые обстоятельства.

Доводы кассаторов о том, что суд не учел акт проверки соблюдения земельного законодательства от 04.09.2020, установивший факт использования истцом земельного участка площадью 101 кв.м без правоустанавливающих документов, признаются судом кассационной инстанции противоречащими содержанию апелляционного определения и несостоятельными с учетом установленных судом обстоятельств получения Коуровой М.А. разрешения органо местного самоуправления N 126 от 05.10.2020 использовать прилегающий земельный участок для благоустройства.

Доводы о том, что ответчиками заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое суд апелляционной инстанции отказался рассматривать, ограничившись пояснениями эксперта, не может быть признано основанием для вывода о незаконности постановленного судебного акта. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Вопреки суждениям заявителей соответствующее ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении мотивированно отказано. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства ответчиков не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в судебном заседании от 04.08.2022 в удовлетворении ходатайства о приобщении представленного ответчиками заключения специалиста отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, противоречащая содержанию протокола указанного судебного заседания.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителей с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, и его оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Вадима Анатольевича, Бойко Алины Вадимовны, Бойко Анастасии Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи