Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-20499/2022[88-326/2023-(88-20521/2022)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-123/2021 по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Мазуровой Ирине Викторовне, Мазурову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Мазуровой Ирины Викторовны на определение Советского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года

установил:

решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены. Взыскана солидарно с Мазуровой И.В, Мазурова С.Н, в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22.07.2009 г. в размере 2 282 997, 77 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Мазуровой Ирине Викторовне: объект недвижимости - квартиру, общей площадью 175, 4 кв.м по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 453 957, 60 руб. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2021 года расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 22 июля 2009 года, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Мазуровой И.Н.

07 апреля 2022 года Мазурова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно, заявив, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Мазуровой И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года, отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года определение Советского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным определением, Мазурова И.Н. обратилась с кассационной жалобой.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Мазуровой И.Н, судья кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, судом 25 февраля 2021 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, вынесено решение (резолютивная часть).

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Копия решения направлена сторонам, в том числе и Мазуровой И.Н. 09 марта 2021 года.

01 июня 2021 года судом вынесено дополнительное решение по делу.

10 июня 2021 года решение от 25 февраля 2021 года и дополнительное решение от 01 июня 2021 года были лично получены Мазуровой И.Н, что подтверждается распиской.

28 июня 2021 года Мазуровой И.В. была подана краткая апелляционная жалоба на дополнительное решение от 01 июня 2021 года.

02 июня 2021 года определением Советского районного суда г. Челябинска апелляционная жалоба Мазуровой Ирины Викторовны на дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска 01 июня 2021 года оставлена без движения по 30 июля 2021 года.

02 августа 2021 года на основании заявления Мазуровой И.В. продлен срок, установленный определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02 июля 2021 года, для устранения недостатков апелляционной жалобы по 16 августа 2021 года.

Однако, в срок установленный судом, недостатки заявления устранены не были, что и послужило основанием для возвращения 25 августа 2021 года апелляционной жалобы.

07 апреля 2022 года Мазурова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении поданного Мазуровой И.Н. заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно исключающих возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный срок, каких-либо доказательств, указывающих на уважительность пропуска срока также не представлено.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших обращению ответчика с апелляционной жалобой на судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, фактически дублируют его правовую позицию, изложенную в частной жалобе, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Между тем, таких обстоятельств судами не установлено.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Между тем, при решении указанного вопроса судами нижестоящих инстанций всецело соблюден баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Довод кассационной жалобы о юридической неграмотности уважительной причиной пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения суда не является и не может повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в суд. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазуровой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья