Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20504/2022[88-323/2023-(88-20517/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-61/2022 по иску Бронникова Петра Владимировича к Кузьмину Александру Владимировичу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Кузьмина Александра Владимировича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, ответчика Кузьмина А.В. и его представителя Чванова В.С. настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бронников П.В. обратился в суд с иском к Кузьмину А.В. об обязании не совершать действия, связанные с использованием земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", запрете доступа на указанный земельный участок и осуществление любого вида деятельности на нем без письменного согласия его собственников.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: Челябинская область, Ашинский район, ориентир АОЗТ "Кропачевский", площадью 105 590 000 кв.м. Ответчик неправомерно производит на земельном участке покос травы без разрешения собственников.

Определением Ашинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Салахова Ш.Н, Баранов И.Т, Бронникова С.В, Гаппасов Р.Р.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 9 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, Кузьмину А.В. запрещен доступ на земельный участок площадью 26, 8 га, принадлежащий Бронникову П.В. и расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года решение изменено, Кузьмину А.В. запрещено пользоваться земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 10559000 кв.м.

В кассационной жалобе Кузьмин А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции не проанализировал должным образом и отверг доводы ответчика о том, что Кузьмин А.В. пользовался земельным участком для сенокошения с согласия других собственников; неправомерно отказался приобщать к материалам дела договоры аренды земельного участка заключенные между ответчиком и Рындиной О.В, Белоуско П.В, Чвановым М.П, Чвановой Н.Н, Корниловой В.С, Хаустовой С.Н.; не дал оценку предоставленным письменным заявлениям Рындиной О.В, Хаустовой С.Н. и Белоуско П.В. от 04 июля 2022 года; Бронников П.В. не доказал, что право собственности на спорный участок принадлежит именно ему; судами неправомерно не привлечены к участию в деле другие собственники спорного земельного участка, не допрошены Рындина О.В, Белоуско П.Б, Хаустов С.Н, Чванов М.П, а также без необходимости привлечены в качестве третьих лиц Гаппасов Р.Р. и Салахова Ш.Н.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, согласно постановлению главы администрации г. Аши Челябинской области N 608 (1) от 24 ноября 1992 года "Об утверждении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность и земельного пая в хозяйстве гражданам" утверждена среднерайонная норма передачи земли в собственность и земельного пая в хозяйстве для граждан - 13, 4 га.

Постановлением главы администрации г. Аши Челябинской области N 608 от 24 ноября 1992 года предоставлены в собственность граждан, согласно прилагаемого списка, земельные доли в общей долевой собственности на землю в размере 13, 4 га - 1/973 доли от общей площади 13066 га. Согласно приложению к названному постановлению Бронников П.В. и Бронников В.М. получили по 1/973 доли в праве собственности.

Согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на 14 декабря 2021 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом Челябинская область, Ашинский район, ориентир АОЗТ "Кропачевский" зарегистрировано право общей долевой собственности Салаховой Ш.Н, Баранова И.Т, Гаппасова Р.Р, Бронниковой С.В. - по 1/973 доли, Бронникова П.В. - 2/973 доли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 209, 246, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что долевые собственники при использовании участка фактически на местности распределили паи под покосы между долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в границах пользования истца ответчик самовольно осуществляет покос, законных оснований использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ответчик Кузьмин А.В. не имеет, пришел к выводу об удовлетворении требования о запрете его доступа на земельный участок в пределах площади отведенной Бронникову П.В. как долевому собственнику, отказав в удовлетворении требования о возложении обязанности не совершать действия по использованию всего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку данное требование заявлено излишне, поскольку другие долевые собственники спорного земельного участка с заявлениями о защите их прав к Кузьмину А.В. не обращались.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бронникова П.В. об устранении нарушений прав собственника правильными, изменил решение суда первой инстанции, запретив Кузьмину А.В. пользоваться всем земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", приняв во внимание, что доля истца в натуре не выделена, весь участок до выдела в натуре долей находится в долевой собственности истца, собственники спорного участка не принимали решения о предоставлении ответчику права пользования, в связи с чем отсутствовали основания для запрета Кузьмину А.В. в доступе только на часть площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", равной площади принадлежащих истцу долей в нем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что Кузьмин А.В, не являясь собственником спорного земельного участка не в праве в отсутствие разрешения участников долевой собственности использовать их имущество, поскольку в силу со статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Ссылки кассатора, что Бронников П.В. не доказал, что право собственности на спорный участок принадлежит именно ему; не проанализированы и отвергнуты доводы ответчика о том, что Кузьмин А.В. пользовался земельным участком для сенокошения с согласия других собственников; не дал оценку предоставленным письменным заявлениям Рындиной О.В, Хаустовой С.Н. и Белоуско П.В. от 04 июля 2022 года являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кроме того, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ), а без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ).

Между тем, судами не установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", которую ответчик самовольно использовал, была выделена в натуре в чет земельной доли кого-либо из участников долевой собственности, в связи с чем его использование посторонним лицом может осуществляться только в порядке предусмотренным Федеральным законом от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Несогласие истца с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, а именно копии договоров аренды земельного участка заключенные между ответчиком и Рындиной О.В, Белоуско П.В, Чвановым М.П, Чвановой Н.Н, Корниловой В.С, Хаустовой С.Н, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, протокольным определением от 14 июля 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, результаты разрешения этого ходатайства не препятствовали правильному разрешению дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что судами не привлечены к участию в деле другие собственники спорного земельного участка, а также без необходимости привлечены в качестве третьих лиц Гаппасов Р.Р. и Салахова Ш.Н, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в судебном заседании 15 февраля 2022 года при разрешения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Салаховой Ш.Н, Баранова И.Т, Гаппасова Р.Р, Бронниковой С.В, сторона ответчика не возражала.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Поскольку наличия таких обстоятельств судом не установлено, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц других собственников земельного участка не имелось.

Ссылки, о том, что не допрошены Рындина О.В, Белоуско П.Б, Хаустов С.Н, Чванов М.П, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

При этом, следует обратить внимание, что в судебном заседании 30 июня 2022 года было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетелей, однако, на судебное заседание 14 июля 2022 года явка заявленных свидетели обеспечена не была.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 9 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи