Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20508/2022[88-317/2023-(88-20510/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1146/2022 по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав" в интересах Мылтасовой Лины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав" на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав" (далее по тексту - МОО СЗППТ "Турист Прав") в интересах Мылтасовой Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее по тексту - ООО "Анекс Туризм") о взыскании стоимости туристского продукта в размере 63560 руб, компенсации морального вреда - 30000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 19 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 25 января 2020 года с ООО "Тур 24" договора о реализации туристского продукта N65230, туроператором по которому является ООО "Анекс Туризм". Оплата стоимости туристского продукта произведена ею в сумме 76020 руб. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и закрытием границ Российской Федерации было принято решение о перебронировании тура на период с 25 мая 2021 года по 03 июня 2021 года, в том числе перелет из Екатеринбурга в Анталию и обратно, размещение в отеле DiamondHillResortHotel 5* с включенным питанием по системе UAL, оформлением медицинской страховки, трансфера. В соответствии с информацией Федерального агентства по туризму от 13 апреля 2021 года в период с 00 ч. 00 мин. 15 апреля 2021 года до 23 ч. 59 мин. 01 июня 2021 года временно прекращено авиационное сообщение с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания, указанные ограничения распространялись на все авиарейсы за исключением вывозных рейсов (Турция и Танзания) и двух регулярных рейсов в неделю на взаимной основе сообщением Москва - Стамбул. 19 апреля 2021 года она обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, которые в добровольном порядке возвращены не были.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года, исковые требования МОО СЗППТ "Турист Прав" в интересах Мылтасовой Л.В. удовлетворены частично. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Мылтасовой Л.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф - 5000 руб, в пользу МОО СЗППОТ "ТУРИСТ ПРАВ" - штраф в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решение суда с ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе МОО СЗППТ "Турист Прав" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что 13 мая 2022 года ответчик произвел возврат денежных средств в размере 66028 руб. 39 коп, при этом расчет перечисленной суммы не представлен. Считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен, мотивы снижения судами не указаны. Также выражает несогласие со снижением размера штрафа, указывая на то, что ответчик не ходатайствовал о снижении штрафа в рамках ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2020 года ООО "Тур 24", действуя на основании заключенного между ним и ООО "Анекс Туризм" договора-оферты, заключило с Мылтасовой Я.В. договор N65230 о реализации туристского продукта, включающего в себя комплекс услуг в период с 26 мая 2020 года по 04 июня 2020 года, стоимостью 76020 руб. В качестве туроператора по договору указано ООО "Анекс Туризм" (п.2 договора). Оплата тура Мылтасовой Л.В. произведена в полном объеме.

Ввиду закрытия границ Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции исполнить обязательства по предоставлению туристского продукта в установленный договором срок туроператор не смог, направив 21 сентября 2020 года уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Истцом принято решение о перебронировании тура на период с 25 мая 2021 года по 03 июня 2021 года, в который входил перелет из Екатеринбурга в Анталию и обратно, размещение в отеле DiamondHillResortHotel 5*, с включенным питанием по системе UAL, с оформлением медицинской страховки, трансфера. Комплекс услуг предоставлен на двоих человек - Мылтасову Л.В. и Мылтасова А.С. Уплаченные ранее по заявке денежные средства перенесены на перебронированный тур.

Поскольку 13 апреля 2021 года на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о временном прекращении авиационного сообщения с Турецкой Республикой с 15 апреля 2021 года по 01 июня 2021 года, что обусловлено неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в указанном государстве из-за распространения COVID-19, 19 апреля 2021 года Мылтасова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от равнозначного туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств не позднее 31 декабря 2021 года. Поскольку указанное заявление не удовлетворено, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уплаченные по договору денежные средства за вычетом агентского вознаграждения с учетом разницы по курсу, а также проценты за пользование ими истцу возмещены в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда и штрафа, а также ссылка на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении штрафа в рамках ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в силу следующего.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п.78 названного постановления).

Принимая во внимание представленный на л.д.66-69 отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая возмещение истцу уплаченной по договору суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, принцип разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10000 рублей.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи