Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20526/2022[88-20747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-67/2022 по иску Иванова Алексея Владимировича, Ивановой Ольги Алексеевны, Ивановой Натальи Алексеевны, Ивановой Галины Викторовны к Богдановой Людмилы Пайкеевны, Богданову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Богдановой Людмилы Пайкиевны, Богданова Николая Александровича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Богдановой Людмилы Пайкиевны - Ваганова В.В, действующего на основании доверенности от 01.06.2021, возражения представителя Иванова Алексея Владимировича, Ивановой Ольги Алексеевны, Ивановой Натальи Алексеевны, Ивановой Галины Викторовны - адвоката Андреева А.Е, действующего по доверенности от 07.04.2021 и принявшего участие посредством видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.В, Иванова О.А, Иванова Г.В, Иванова Н.А. обратились в суд с иском к Богдановой Л.П, Богданову Н.А. о возмещении ущерба в размере 1 225 000 руб, расходов по оплате услуг по проведению оценки - 55 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 24.11.2020 произошел пожар внутри надворной постройки кв. N "данные изъяты", принадлежащей ответчикам, в результате которого имуществу, принадлежащему истцам на праве собственности, причинен ущерб. Считают, что причиной пожара является - аварийного режима работы электрооборудования ответчика.

Протокольным определением от 25.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богданов Н.А.

Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 1 225 000 руб, т.е. по 306 250 руб. в пользу каждого истца, а также расходы по оплате услуг экспертизы и специалиста в размере 55 000 руб, расходов на представителя.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.05.2022 исковые требования истцов удовлетворены частично.

С Богдановой Л.П, Богданова Н.А. взыскано солидарно в пользу Иванова А.В, Ивановой О.А, Ивановой Г.В, Ивановой Н.А. сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 890 678 руб. 89 коп, т.е. по 222 669 руб. 72 коп. в пользу каждого.

С ответчиков взыскано солидарно в пользу Ивановой О.А. расходы по оплате услуг специалистов в размере 55 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 12106 руб. 79 коп.

С ответчиков взысканы солидарно в пользу АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2022 решение суда первой инстанции изменено в части судебных расходов.

Взыскано с ответчиков в пользу Ивановой О.А. расходы по оплате услуг специалиста 39985 руб, расходы по госпошлине 10414, 27 руб, расходы по оплате услуг представителя 36350 руб.

Взысканы с Богдановой Л.П, Богданова Н.А. в пользу АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" расходы на проведение экспертизы 39792 руб. с истцов -26208 руб. в общей сумме.

Ответчики обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят судебные постановления отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывают на отсутствие вины в причиненном ущербе, ее недоказанность; само по себе нахождение имущества в собственности ответчиков не свидетельствует о совершении виновных действий в причинении ущерба истцам.

Полагают, выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, выводы экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Свердловской области не ставились под сомнение. Ответчики согласны с заключением АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов", полагают, дымоотвод квартиры N1 не соответствует требованиям пожарной безопасности. Суды необоснованно отказали в запросе у эксперта расчетов о дальности полеты искры размером 4 мм. Судами не оценена версия о том, что к пожару может привести интенсивное искрообразование. Суд не усмотрел в уклонении истцов от участия в экспертизе злоупотребление, назначил экспертизу в том экспертном учреждении, что и при первичном установлении причин пожара. Размер ущерба произведен неверно, не учтено, что истцами уже фактически произведен ремонт крыши. Необоснованно возложено на ответчиков возмещение расходов по оценке размера ущерба, произведенной истцами. При распределении расходов по экспертизе АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов", судами не учтено, что ответчиками уже произведена оплата в размере 48 000 руб.

В отзыве истцы возражают относительно утверждения ответчиков о причинах возникновения пожара, полагают, что заключение АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" обоснованно отклонено судами. Ивановы печь в день пожара не топили. Стоимость ущерба определена на основании заключения и является фактически заниженной по сравнению с реальным ущербом, эксперт Козионов А.В. не находится в служебной зависимости от сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, настаивающего на отмене судебных актов, возражения представителя истцов, ссылающегося на законность судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу по существу спора не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии абз. 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судами установлено, истцы являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности кв. N "данные изъяты"

Ответчики являются собственниками кв. N "данные изъяты", расположенной по данному адресу.

24.11.2020 произошел пожар внутри надворной постройки кв. N "данные изъяты", принадлежащей ответчикам.

В результате произошедшего пожара имуществу истцов причинен ущерб, размер которого истцами определен на основании заключения специалиста N145(тз)/2020 и составил 1 225 000 руб.

Полагая, что пожар произошел в результате виновных действий ответчиков, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, данных после пожара в ходе проверки, приняв во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проанализировав и оценив заключение N378-10/2021, полученное посредством назначения и проведения судебной экспертизы, заключение судебной пожарно-электротехнической экспертизы N53 от 18.03.2022 экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, заключение ООО "Файер контроль" специалиста Галеева А.А, составленного по запросу истцов, дав им оценку по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что возгорание началось на территории домовладения, принадлежащего ответчикам, на которых лежит обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в их распоряжении, поэтому в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они несут деликтную ответственность перед третьим лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им домовладении.

Размер ущерба определен судом исходя из полученного заключения судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" (заключение N9/51э-22), согласно которому размер ущерба составил 890 678, 89 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что лицами виновным в причинении истцам ущерба являются собственники загоревшегося имущества Богданова Л.П. и Богданов Н.А, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчики обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении (хозяйственной постройки), поддерживать его в пригодном состояние, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их пользовании. Поскольку такая обязанность ответчиками исполнена ненадлежаще, причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования, то суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о виновности ответчиков.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлены законные основания для взыскания суммы ущерба с ответчиков в том размере, который обоснованно определен судом исходя из проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" N9/51э-22).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Так, ответчики в жалобе ссылаются на отсутствие их вины в причиненном ущербе, поскольку, полагают, само по себе нахождение имущества в собственности не свидетельствует о совершении виновных действий в причинении ущерба истцам.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, возгорание постройки на территории ответчиков, само по себе свидетельствует о том, что ответчики, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Вина ответчиков заключается в ненадлежащем контроле за состоянием их имущества, приведщее к аварийной работе элекропроводки/электрооборудования, послужившей причиной пожара.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков как собственников по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истцов, как указал суд апелляционной инстанции, является очевидным.

Доводы жалобы относительно выводов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Свердловской области, которые, по мнению ответчиков, необоснованно не ставились судами под сомнение, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что по факту установления причины пожара имеется как заключение N 562 от 10.12.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, так и заключение специалиста ООО "Файер Контроль" N28 от 08.12.2020, согласно которым непосредственной причиной пожара в надворной постройке кв. N "данные изъяты" явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования и /или электропроводов, находившихся на момент возникновения пожара под напряжением. Кроме того, повторная пожарно-электротехническая экспертиза N 53 от 18.03.2022 экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области установилааналогичные причины пожара.

Выводы экспертного заключения N378-10/2021 АНО "Высшая Палата Судебных Экспертиз" о том, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара от вылетающих искр из печной трубы кв. N1 были проверены судом в ходе проведения повторной пожарно-электротехнической экспертизы N53 от 18.03.2022 экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области и мотивированно отклонены.

В этой связи, суды не усмотрели каких -либо оснований для того, чтобы поставить выводы в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Свердловской области под сомнение.

Кроме того, применив положения статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Свердловской области N53 от 18.03.2022 соответствует названным требованиям процессуального законодательства.

Оснований для применения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Довод ответчиков относительно заинтересованности эксперта Козионова А.В. был предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Применив положения статей 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив утверждение ответчиков о возможной заинтересованности эксперта, установив, что привлеченный по делу эксперт ранее судом не привлекался для разрешения возникающих вопросов перед судом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчиков. Наличие договорных правоотношений эксперта со сторонами спора судом не выявлено.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод ответчиков относительно заключения АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" и неопровержения выводов данных экспертов, поскольку указанные возвражения были приняты судом первой инстанции во внимание и в повторной экспертизе поставлен вопрос, в том числе, относительно иной причины пожара, на что получены соответствующие ответы и пояснения в судебном заседании экспертов. Кроме того, суд первой инстанции произвел оценку заключения АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" и пришел к выводу об его необоснованности.

Довод жалобы относительно иных расчетов о дальности полеты искры размером 4 мм суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из пояснений экспертов, данных в судебном заседании в суде первой инстанции усматривается, что хлопья сажи не имеют зажигательной способности, а возможность попадания искры, учитывая скорость ветра и расстояние от печи, исключается.

С учетом статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 23.12.2021 довод жалобы относительно уклонения истцов от участия в экспертизе является несостоятельным.

Относительно размера ущерба суд кассационной инстанции отмечает, что позиция ответчиков об определении размера с учетом фактически затраченных истцами средств на восстановление имущества является ошибочной. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы вправе потребовать полного возмещения убытков.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этой связи, приняв во внимание заключение специалиста N145(тз)2020, оставленное по запросу истцов, согласно которому размер ущерба составляет 1225000 руб. и отчет N185 оценщика Кузнецовой Н.С, согласно которому размер ущерба составляет 572141 руб, составленный по заказу ответчиков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Независимая экспертиза", согласно которому размер ущерба составляет 890678, 89 руб, что соответствует критерию соразмерности и достоверности.

В этой связи, судебные акты нижестоящих судов по существу спора не подлежат отмене.

Однако при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции усмотрел неверное применение судом первой инстанции положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, распределяя заново судебные расходы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при назначении экспертиз часть расходов была сторонами понесена, на что обращают внимание ответчики в своей кассационной жалобе.

Так, из решения суда первой инстанции следует, что за проведение экспертизы в АНО "Высшая Палата судебных Экспертиз" общей стоимостью 96000 руб. уплачено 48 000 руб. истцами, в этой связи, суд первой инстанции довзыскал в пользу экспертного учреждения 48 000 руб. с ответчиков, поскольку такой порядок был определен в определении суда от 29.06.2021.

Следовательно, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен был учесть внесенную долю истцов в оплату экспертному учреждению и, исходя из этого, распределить пропорционально долю ответчика с учетом возмещения суммы истцам и направления в экспертное учреждение, тогда как суд апелляционной инстанции фактически взыскал судебные расходы без учета произведенной оплаты.

Кроме того, ответчики утверждают, что оплата услуг экспертов ими произведена.

Поскольку обстоятельства оплаты услуг экспертов в процессе рассмотрения дела, требуют дополнительной проверки, то апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов следует отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть все внесенные ранее сторонами платежи в оплату услуг экспертов и, применив принцип распределения судебных расходов, установленный в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно их распределить, исходя из состоявшихся результатов рассмотрения судебного спора.

Поскольку кассационная жалоба по существу спора рассмотрена, то принятое ранее судом кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2022 в части судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.05.2022 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2022 в остальной части оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022.

Председательствующий

Судьи