Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20561/2022[88-437/2023-(88-20698/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1379/2020 по иску Антоняна Миши Сашаевича к Колбеневой Людмиле Андреевне, Антонян Светлане Николаевне, Гамадаеву Марату Зинуровичу, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о признании недействительными доверенности, сделок

по кассационной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2021 возвращена частная жалоба Антоняна М.С. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2021 (которым возвращена апелляционная жалоба Антоняна М.С. на решение суда от 19.10.2020).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.05.2021 определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Антонян М.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 ОИК-11 ГУФСИН России (далее - колония).

19.10.2020 постановлено решение Свердловского районного суда г. Перми, которым отказано в удовлетворении иска Антоняна М.С. о признании недействительной доверенности на приватизацию и продажу квартиры от 09.10.2014, договора приватизации от 08.04.2015, договора купли-продажи квартиры от 21.05.2015.

07.12.2020 суд направил в адрес колонии направил копию решения суда для вручения Антоняну М.С.

14.12.2020 Антоян М.С. через канцелярию колонии подал апелляционную жалобу, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование.

22.12.2020 определением районного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с наличием недостатков: отсутствует рассылка лицам, участвующим в деле, срок для устранения недостатков - 11.01.2021.

29.12.2020 Антонян М.С. направил в адрес суда ходатайство, в котором просил суд разослать копии апелляционных жалоб, которые приложил по числу лиц участвующих в деле, ссылаясь на отсутствие денежных средств на счету для приобретения конвертов.

12.01.2021 определением судьи Свердловского районного суда г. Перми отказано в удовлетворении ходатайства о рассылке апелляционных жалоб в связи с отсутствием такого обязательства у суда, а также исходя из того, что при подаче иска Антонян М.С. устранил аналогичный недостаток и разослал копию иска самостоятельно. В связи с чем апелляционная жалоба была возвращена по причине неустранения недостатков.

15.01.2021 в адрес колонии для вручения Антоняну М.С. направлена копия определения от 12.01.2021.

04.02.2021 Антонян М.С. подал через канцелярию колонии (что подтверждается справкой канцелярии колонии) частную жалобу на определение от 12.01.2021.

Судья районного суда, руководствуясь положениями, вернул частную жалобу, поскольку пришёл к выводу, что срок для обжалования определения от 12.01.2021 истек 27.01.2021 (ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока (п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда о наличии основания для возвращения частной жалобы, поскольку согласно справке канцелярии колонии Антонян М.С. подал частную жалобу только 04.02.2021.

В кассационной жалобе на определение судьи районного суда от 11.02.2021 и апелляционное определение от 17.05.2021 Антонян М.С. ссылается на то, что копию определения от 12.01.2021 он получил только 26.01.2021, жалобу он подал 01.02.2021, почему она была зарегистрирована только 04.02.2021 ему не известно в связи с чем с его стороны пропуска срока не было.

Суд кассационной интанции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и доводах о подаче жалобы срок, при том, что такие обстоятельства не установлены.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Из поступивших в суд первой инстанции материалов с жалобой на определение от 12.01.2021 следовало, что она подана с пропуском срока и не содержала просьбы о его восстановлении. Данное обстоятельство являлось достаточным для возвращения частной жалобы в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд по своей инициативе не разрешает вопрос о восстановлении срока. Вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска срока подлежит разрешению на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении такой просьбы (заявления) о восстановлении такого срока.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2021 и определение Пермского краевого суда от 17.05.2021, оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича - без удовлетворения.

Судья