Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20562/2022[88-711/2023-(88-21013/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-839/2022 по иску Вяткиной Оксаны Валерьевны к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Вяткиной Оксаны Валерьевны, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения Вяткиной О.В, ее представителя Мазеина Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, полагавших кассационную жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению, представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Трефилова В.В, представителя Федеральной службы исполнения наказаний Ермиловой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчиков, полагавших кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вяткина О.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать отказ ГУФСИН России по Пермскому краю в выплате единовременного пособия незаконным, взыскать с ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю единовременное пособие в связи с регистрацией брака в размере 254 760 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 29 500 руб. (л.д. 126-130).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 30 июня 2021 г. обратилась в отдел кадров ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю с рапортом для получения единовременного пособия в связи со вступлением в брак впервые на основании приказа ФСИН России N 301 от 26 апреля 2005 г, на что 15 декабря 2021 г. получила письменный отказ, который считает неправомерным.

Определением суда ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 г. с ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Вяткиной О.В. взыскана компенсация единовременного пособия в связи с регистрацией брака в размере 125 257 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб. Взыскана с ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 005, 14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Вяткиной О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 г. указанное решение изменено, определен размер единовременного пособия, подлежащего взысканию с ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Вяткиной О.В. в сумме 38 103 руб, размер возмещения расходов по оплате услуг представителя - 16 962 руб. 50 коп. Отменено решение в части взыскания с ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Вяткина О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца высказал согласованную с истцом позицию о том, что истец не настаивает на доводах жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции, полагает, что оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имелось.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От Вяткиной О.В. поступили возражения на кассационную жалобу ответчиков, в которых истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений истца на жалобу ответчиков, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами, 22 апреля 2020 г. между ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю и Вяткиной О.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, Вяткина О.В. принята на должность оператора группы надзора отдела безопасности.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю от 25 марта 2022 г. истец Вяткина О.В назначена на должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно свидетельству о заключении брака 29 июня 2021 г. между Лукиным И.В. и Вяткиной О.В. заключен брак.

16 июля 2021 г. Вяткина О.В. обратилась с рапортом на имя врио начальника ФКУ ИК-28 о выплате единовременного пособия в связи с бракосочетанием.

Приказом N 125-лс от 2 августа 2021 г. контракт с Вяткиной О.В. расторгнут, старший прапорщик внутренней службы Вяткина О.В. младший инспектор 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

На дату расторжения контракта единовременное пособие в связи с заключением брака Вяткиной О.В. не выплачено.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю от 25 марта 2022 г. Вяткиной О.В, ранее замещавшей должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, произведена дополнительная выплата на обзаведение имуществом первой необходимости в размере 0, 1 оклада денежного содержания. Данная выплата произведена после обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с информацией ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю оклад по специальному званию Вяткиной О.В. составляет 9 498 руб, размер денежного довольствия Вяткиной О.В. - 21 230 руб.

Размер произведенной выплаты составляет 2 123 руб. (11 732 руб. + 9 498 руб.) х 0, 1).

Согласно представленным сведениям ГУФСИН России по Пермскому краю от 23 августа 2021 г. лимит бюджетных обязательств на 2021 г. на единовременную выплату на первоначальное обзаведение хозяйством сотрудникам учреждений ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю составил 39 108 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 140, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 23 части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г..N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г..N 796 "О размере и порядке осуществления единовременной выплаты на первоначальное обзаведение хозяйством сотрудникам учреждений, исполняющих наказания", приказа ФСИН России от 26 апреля 2005 г..N 301 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г..N 796", приказа ФСИН России от 27 мая 2013 г..N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной систем и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", исходил из того, что приказ ФСИН России от 26 апреля 2005 г..N 301 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г..N 796" не отменен, не признан утратившим силу, на дату подачи заявления о единовременной выплате и на дату расторжения контракта истец Вяткина О.В. состояла на службе в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, недостаточность доведенных лимитов денежных средств не является основанием для нарушения прав истца на выплату единовременного пособия в связи с заключением брака, поскольку недостаточность финансирования при наличии у ответчика обязанности выплаты пособия уволенному сотруднику в день увольнения в силу общих требований трудового законодательства, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем истец имеет право на выплату единовременного пособия в связи с заключением брака в размере до 12 окладов.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о размере финансирования ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю на 3 квартал 2021 г, отсутствие сведений о финансировании за иной период, суд посчитал возможным определить единовременную выплату в связи с регистрацией брака Вяткиной О.В. в размере 6 окладов, что составляет с учетом произведенной выплаты в размере 0, 1 оклада 125 247 руб.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Вяткиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 29 500 руб, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, за исключением размера взысканного с ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Вяткиной О.В. единовременного пособия, взыскания с ответчика государственной пошлины с ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изменяя решение суда в части размера взысканного с ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Вяткиной О.В. единовременного пособия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право сотрудников учреждений, исполняющих наказания, на получение единовременной выплаты на первоначальное обзаведение хозяйством установлено статьей 37 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с положениями указанной статьи, сотрудники учреждений, исполняющих наказания, имеют право на получение за счет средств федерального органа уголовно-исполнительной системы единовременной выплаты на первоначальное обзаведение хозяйством в размере до трех окладов денежного содержания в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в том числе, в случае заключения первого брака.

Порядок получения выплаты установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 796 "О размере и порядке осуществления единовременной выплаты на первоначальное обзаведение хозяйством сотрудникам учреждений, исполняющих наказания", в соответствии с положениями пункта 1 которого, размер такой выплаты может составлять до 3 окладов денежного содержания сотрудника, сама выплата осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на содержание Федеральной службы исполнения наказаний.

Ранее, до внесения изменений в статью 37 Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанная норма предусматривала, что размер и порядок осуществления выплаты определялся Правительством Российской Федерации.

Размер выплаты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 796 составлял до 12 окладов денежного содержания и выплачивался за счет средств Федеральной службы исполнения наказаний.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 796 сроки осуществления выплаты и порядок ее оформления по одному из оснований определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходит военную службу (службу) военнослужащий или сотрудник.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 26 апреля 2005 г. N 301 "О мерах по реализации постановления Правительства российской Федерации" утвержден прилагаемый Порядок выплаты (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости сотрудникам учреждений, исполняющих наказания, а также постановлено выплаты производить в пределах ассигнований, выделяемых из средств федерального бюджета на эти цели.

Размер выплаты, указанный в данном приказе ФСИН России соответствовал размеру выплаты, определенному постановлением правительства Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 37 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Однако с 1 января 2013 г, с даты вступления в законную силу Федерального закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", размер выплаты определен непосредственно в статье 37 закона, а обязанность по определению порядка осуществления данной выплаты возложена на Правительство Российской Федерации.

Из изложенного следует, что приказ ФСИН России от 26 апреля 2005 г. N 301, являющийся нормативным актом федерального органа исполнительной власти, не подлежит применению в части, касающейся определения размера выплаты на первоначальное обзаведение хозяйством, как не соответствующий положениям нормативного правового акта имеющего большую юридическую силу - федерального закона (статья 15 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что истец, являясь сотрудником исправительного учреждения, впервые вступила в брак 29 июня 2021 г, в течение трех месяцев после этого события обратилась с рапортом о произведении выплаты на основании статьи 37 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I, сведений о получении истцом иных выплат, предусмотренных указанной статьей не имеется, ответчик признал данное обстоятельство после обращения истца в суд, выплатив компенсацию в размере 0, 1 оклада денежного содержания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца правильно признано судом обоснованным. При этом суд признал, что выплата компенсации в размере 0, 1 оклада денежного содержания в рассматриваемом случае не может быть признана в качестве обстоятельства, восстанавливающего права истца.

Проанализировав представленную ответчиком выписку по распределению финансирования, выделенного на единовременные выплаты на обзаведение имуществом на 2021 г, из которой следует, что сотрудникам, вступившим в брак в феврале 2021 г, а также сотруднику, указанному вместе с истцом в списке сотрудников, имеющих право на соответствующую выплату, составленном 9 августа 2021 г. выплачено по два оклада денежного содержания, включая оклад по должности и оклад по званию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер выплаты в пользу истца должен быть равен двум окладам, что находится в установленных законодателем пределах и соответствует объему реализации прав иных сотрудников. Выплата в меньшем размере нарушает права истца, так как ставит ее в неравное положение с иными сотрудниками, обратившимися за получением выплаты в тот же период времени.

Исчисленная судом апелляционной инстанции сумма выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченной в добровольном порядке составила 38103 руб, сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 16 962 руб. 50 коп.

Отменяя решение суда в части взыскания с ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктами 4 и 13 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", исходил из того, что ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю реализует публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по гражданскому делу, следовательно, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационных жалоб, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца Вяткиной О.В. о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в отсутствие законных оснований не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку данные действия совершены с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Как следует из протокола судебного заседания 3 августа 2022 г, вопрос о приобщении дополнительных доказательств по делу, представленных ответчиком по запросу суда, был разрешен судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом мнения участников процесса, в том числе истца, ее представителя, не возражавших против приобщения документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю правомерно освобождено судом апелляционной инстанции от уплаты государственной пошлины, в связи с чем решение суда отменено в части взыскания государственной пошлины с данного ответчика.

Доводы кассационных жалоб истца Вяткиной О.В. и ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю о несогласии с взысканным судом апелляционной инстанции в пользу истца размером единовременного пособия, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Установив, что сотрудникам, вступившим в брак в 2021 г, ответчиком выплачено по два оклада денежного содержания, право у истца возникло в тот же период, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что размер выплаты в пользу истца должен быть равен двум окладам, что находится в установленных законодателем пределах и соответствует объему реализации прав иных сотрудников. Выплата в меньшем размере нарушает права истца, так как ставит ее в неравное положение с иными сотрудниками, обратившимися за получением выплаты в тот же период времени.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о несогласии с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Вяткиной О.В. по существу повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявители выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалоб истца и ответчиков отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 г. в неизмененной, неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Вяткиной Оксаны Валерьевны, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи