Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20564/2022[88-451/2023-(88-20712/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1379/2020 по иску Антоняна Миши Сашаевича к Колбеневой Людмиле Андреевне, Антонян Светлане Николаевне, Гамадаеву Марату Зинуровичу, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о признании доверенности, сделок недействительными

по кассационной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.03.2022 (в части оставления без изменения определения районного суда от 21.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Антоняна М.С. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2021 (о возвращении апелляционной жалобы на решение от 19.10.2020).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.03.2022 определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Антоняна М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом проверки в кассационном порядке в данном случае является определение суда первой инстанции от 21.10.2021, а также апелляционное определение от 16.03.2022 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции от 21.10.2021, поскольку этим же апелляционным определением была проверена законность других определений суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Антонян М.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 ОИК-11 ГУФСИН России (далее - колония).

19.10.2020 постановлено решение Свердловского районного суда г. Перми, которым отказано в удовлетворении иска Антоняна М.С. о признании недействительной доверенности на приватизацию и продажу квартиры от 09.10.2014, договора приватизации от 08.04.2015, договора купли-продажи квартиры от 21.05.2015.

07.12.2020 суд направил в адрес колонии направил копию решения суда для вручения Антоняну М.С.

14.12.2020 Антоян М.С. через канцелярию колонии подал апелляционную жалобу, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование.

22.12.2020 определением районного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с наличием недостатков: отсутствует рассылка лицам, участвующим в деле, срок для устранения недостатков - 11.01.2021.

29.12.2020 Антонян М.С. направил в адрес суда ходатайство, в котором просил суд разослать копии апелляционных жалоб, которые приложил по числу лиц участвующих в деле, ссылаясь на отсутствие денежных средств на счету для приобретения конвертов.

12.01.2021 определением судьи Свердловского районного суда г. Перми отказано в удовлетворении ходатайства о рассылке апелляционных жалоб в связи с отсутствием такого обязательства у суда, а также исходя из того, что при подаче иска Антонян М.С. устранил аналогичный недостаток и разослал копию иска самостоятельно. В связи с чем апелляционная жалоба была возвращена по причине неустранения недостатков.

15.01.2021 в адрес колонии для вручения Антоняну М.С. направлена копия определения от 12.01.2021.

04.02.2021 Антонян М.С. подал через канцелярию колонии (что подтверждается справкой канцелярии колонии) частную жалобу на определение от 12.01.2021.

Определением 11.02.2021 частная жалоба на определение от 12.01.2021 возвращена, поскольку срок на обжалование истёк 02.02.2021, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено.

20.02.2021 Антоняну М.С. вручена копия определения от 11.02.2021.

20.02.2021 Антонян М.С. подал частную жалобу на определение от 11.02.2021.

17.05.2021 определением Пермского краевого суда определение от 11.02.2021 (о возвращении частной жалобы на определение от 12.01.2021) было оставлено без изменения.

21.09.2021 Антонян М.С. подал ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение от 12.01.2021 (об отказе в удовлетворении ходатайства о рассылки апелляционных жалоб). В обоснование доводов ссылался на то, что частная жалоба была подана в установленный срок, то есть 01.02.2021, почему жалоба была зарегистрирована колонией 04.02.2021 ему не известно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку пришёл к выводу, что пропуск срока значительный, при том, уважительных причин для его восстановления не имеется (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что первоначально жалоба на определение от 12.01.2021 (об отказе в удовлетворении ходатайства рассылки судом апелляционных жалоб, и о возвращении апелляционной жалобы) была подана с пропуском срока при отсутствии ходатайства о восстановлении срока, правильность этого вывода была подтверждена апелляционым определением Пермского краевого суда от 17.05.2021, поскльку определение от 11.02.2021 было оставлено без изменения. С настоящим заявлением Антонян М.С. обратился 23.09.2021, то есть по истечении 8 месяцев с момента вынесения определения от 12.01.2021, при том, что достоверно знал, о том, что ранее жалоба была возвращена в связи с тем, что им не было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для восстановления срока не имеется уважительных причин, установленных п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что факт обжалования определения от 11.02.2021 уважительной причиной не является.

В кассационной жалобе на определение районного суда от 21.10.2021 и апелляционное определение от 16.03.2022 Антонян М.С. ссылается на то, что он своевременно подал жалобу на определение от 12.01.2021, которая была необоснованно возвращена определением от 11.02.2021, которое он также обжаловал. Отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на определение от 12.01.2021 не может препятствовать обжалованию, так как истец является неграмотным и находится в условиях изоляции.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку они сводятся к повторному изложению обстоятельств и действий, связанных с подачей Антоняном М.С. жалоб по гражданскому делу, при том, что законность определения от 11.02.2021 (которым была возвращена жалоба на определение от 12.01.2021) была проверена в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе нахождение в изоляции не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об уважительности пропуска срока более чем на 8 месяцев для подачи частной жалобы на определение от 12.01.2021, при том, что Антонян М.С. неоднократно обращался с другими жалобами одновременно заявляя ходатайства о восстановлении соответствующих сроков на случай их пропуска.

В отсутствие просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба в силу закона подлежит возвращению заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная просьба должна быть заявлена в разумный срок с учётом правила о добросовестной реализации процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе с учётом нахождения заявителя в изоляции.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.03.2022 (в части оставления без изменения определения районного суда от 21.10.2021) оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича - без удовлетворения.

Судья