Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20565/2022[88-457/2023-(88-20719/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1379/2020 по иску Антоняна Миши Сашаевича к Колбеневой Людмиле Андреевне, Антонян Светлане Николаевне, Гамадаеву Марату Зинуровичу, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о признании доверенности, сделок недействительными, по кассационной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.03.2022 (в части оставления без изменения определения от 23.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2021 (с учётом определения того же суда от 20.01.2022 об исправлении описки в указании номера гражданского дела) возвращена частная жалоба Антоняна М.С. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2021 (которым была возвращена апелляционная жалоба на решение от 19.10.2020).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.03.2022 определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Антоняна М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Предметом проверки в кассационном порядке в данном случае является определение суда первой инстанции от 23.12.2021 (о возвращении частной жалобы на определение от 12.01.2021), а также апелляционное определение от 16.03.2022 в части оставления без изменения определения судьи от 23.12.2021, поскольку этим же апелляционным определением была проверена законность других определений суда первой инстанции.

Дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Антонян М.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 ОИК-11 ГУФСИН России (далее - колония).

19.10.2020 постановлено решение Свердловского районного суда г. Перми, которым отказано в удовлетворении иска Антоняна М.С. о признании недействительной доверенности на приватизацию и продажу квартиры от 09.10.2014, договора приватизации от 08.04.2015, договора купли-продажи квартиры от 21.05.2015.

07.12.2020 суд направил в адрес колонии копию решения суда для вручения Антоняну М.С.

14.12.2020 Антоян М.С. через канцелярию колонии подал апелляционную жалобу, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование.

22.12.2020 определением районного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с наличием недостатков: отсутствует рассылка лицам, участвующим в деле, срок для устранения недостатков - 11.01.2021.

29.12.2020 Антонян М.С. направил в адрес суда ходатайство, в котором просил суд разослать копии апелляционных жалоб, которые приложил по числу лиц участвующих в деле, ссылаясь на отсутствие денежных средств на счету для приобретения конвертов.

12.01.2021 определением судьи Свердловского районного суда г. Перми отказано в удовлетворении ходатайства о рассылке апелляционных жалоб в связи с отсутствием такого обязательства у суда, а также исходя из того, что при подаче иска Антонян М.С. устранил аналогичный недостаток и разослал копию иска самостоятельно. В связи с чем апелляционная жалоба этим же определением была возвращена по причине неустранения недостатков.

15.01.2021 в адрес колонии для вручения Антоняну М.С. направлена копия определения от 12.01.2021.

04.02.2021 Антонян М.С. подал через канцелярию колонии (что подтверждается справкой канцелярии колонии) частную жалобу на определение от 12.01.2021.

Определением судьи от 11.02.2021 частная жалоба на определение от 12.01.2021 возвращена, поскольку срок на обжалование истёк 02.02.2021, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено.

20.02.2021 Антоняну М.С. вручена копия определения от 11.02.2021.

20.02.2021 Антонян М.С. подал частную жалобу на определение от 11.02.2021.

17.05.2021 апелляционным определением Пермского краевого суда определение от 11.02.2021 (о возвращении частной жалобы на определение от 12.01.2021) было оставлено без изменения.

21.09.2021 Антонян М.С. подал ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 12.01.2021 (об отказе в удовлетворении ходатайства о рассылке апелляционных жалоб и о возвращении апелляционной жалобы) и направил частную жалобу на него. В обоснование доводов ссылался на то, что частная жалоба была подана в установленный срок, то есть 01.02.2021, почему жалоба была зарегистрирована колонией 04.02.2021 ему не известно.

21.10.2021 определением районного суда Антоняну М.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 12.01.2021. Суд исходил из того, что ранее частная жалоба на это же определение было возвращено определением от 11.02.2021, законность которого подтверждена судом апелляционной инстанции. С настоящим заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на определение от 12.01.2021 Антонян М.С. обратился только 23.09.2021, то есть по истечении 8 месяцев, при том, что достоверно знал, о том, что ранее жалоба была возвращена в связи с тем, что им не было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Обжалуемым определением от 23.12.2021 судья первой инстанции возвратил частную жалобу Антоняна М.С. на определение от 12.01.2021, поскольку пришёл к выводу, что после отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы определением от 21.10.2021 (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), частная жалоба на определение от 12.01.2021 подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 2 ч. 1 ст. 324, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что материалы дела не содержат сведений о подаче Антоняном М.С. другой частной жалобы на определение от 12.01.2021, юридическая неграмотность заявителя не свидетельствует о том, что определение от 23.12.2021 подлежит отмене.

В кассационной жалобе на определение судьи районного суда от 23.12.2021 и апелляционное определение от 16.03.2022 Антонян М.С. ссылается на то, что он является неграмотным, находится в условиях изоляции, имелись основания для восстановления срока для подачи частной жалобы, поскольку он выполнил все действия, необходимые для возбуждения исполнительного производства, у него отсутствовали денежные средства для приобретения конвертов.

Суд кассационной инстанции при проверке законности определения от 23.12.2021 исходит из того, что законность данного определения непосредственно обусловлена законностью определения от 21.10.2021 (об отказе в восстановлении срока), поскольку отказ в восстановлении срока для подачи частной жалобы является основанием для возвращения данной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку доводы сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые, по мнению заявителя, препятствовали устранить недостатки в ранее поданной апелляционной жалобе; к указанию на незаконностью ранее постановленных определений; а также к указанию на неграмотность заявителя и нахождение его в изоляции. Вместе с тем, данным обстоятельствам была дана оценка нижестоящими судами, данная оценка не является произвольной. Судами учтены обстоятельства, предшествующие подаче такой жалобы и то, что несогласие с возвращением частной жалобы определением от 11.02.2021 не препятствовало заявить соответствующее ходатайство своевременно.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.03.2022 (в части оставления без изменения определения от 23.12.2021) оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича - без удовлетворения.

Судья