Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20566/2022[88-460/2023-(88-20722/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1379/2020 по иску Антоняна Миши Сашаевича к Колбеневой Людмиле Андреевне, Антонян Светлане Николаевне, Гамадаеву Марату Зинуровичу, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о признании доверенности, сделок недействительными, по кассационной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.03.2022 (в части оставления без изменения определения от 23.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы)

установил:

определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2021 (с учётом определения того же судьи от 20.01.2022 об исправлении описки в части указания номера дела) возвращена поданная 27.09.2021 апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2020.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.03.2022 определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Антоняна М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Предметом проверки в кассационном порядке в данном случае является определение суда первой инстанции от 23.12.2021, а также апелляционное определение от 16.03.2022 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции от 23.12.2021, поскольку этим же апелляционным определением была проверена законность других определений суда первой инстанции.

Дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Антонян М.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 ОИК-11 ГУФСИН России (далее - колония).

19.10.2020 постановлено решение Свердловского районного суда г. Перми, которым отказано в удовлетворении иска Антоняна М.С. о признании недействительной доверенности на приватизацию и продажу квартиры от 09.10.2014, договора приватизации от 08.04.2015, договора купли-продажи квартиры от 21.05.2015.

07.12.2020 суд направил в адрес колонии копию решения суда для вручения Антоняну М.С.

14.12.2020 Антоян М.С. через канцелярию колонии подал апелляционную жалобу, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование.

22.12.2020 определением районного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с наличием недостатков: отсутствует рассылка лицам, участвующим в деле, срок для устранения недостатков - 11.01.2021.

29.12.2020 Антонян М.С. направил в адрес суда ходатайство, в котором просил суд разослать копии апелляционных жалоб, которые приложил по числу лиц участвующих в деле, ссылаясь на отсутствие денежных средств на счету для приобретения конвертов.

12.01.2021 определением судьи Свердловского районного суда г. Перми отказано в удовлетворении ходатайства о рассылке апелляционных жалоб в связи с отсутствием такого обязательства у суда, а также исходя из того, что при подаче иска Антонян М.С. устранил аналогичный недостаток и разослал копию иска самостоятельно. В связи с чем апелляционная жалоба была возвращена по причине неустранения недостатков.

15.01.2021 в адрес колонии для вручения Антоняну М.С. направлена копия определения от 12.01.2021.

04.02.2021 Антонян М.С. подал через канцелярию колонии (что подтверждается справкой канцелярии колонии) частную жалобу на определение от 12.01.2021.

Определением районного суда от 11.02.2021 частная жалоба на определение от 12.01.2021 возвращена, поскольку срок на обжалование истёк 02.02.2021, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено.

20.02.2021 Антоняну М.С. вручена копия определения от 11.02.2021.

20.02.2021 Антонян М.С. подал частную жалобу на определение от 11.02.2021.

17.05.2021 апелляционным определением Пермского краевого суда определение от 11.02.2021 (о возвращении частной жалобы на определение от 12.01.2021) было оставлено без изменения.

27.09.2021 Антонян М.С. подал повторно апелляционную жалобу на решение от 19.10.2020 и заявил ходатайство о восстановлении срока.

24.11.2021 определением районного суда Антоняну М.С. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 19.10.2020, указанное определение направлено Антоняну М.С. 29.11.2021. В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что срок на подачу апелляционной жалобы истёк 13.12.2020, тогда как жалоба подана 11.10.2021, такие причины пропуска как, подача ранее апелляционной жалобы и обжалование промежуточных определений были признаны неуважительными причинами пропуска срока, поскольку с 12.01.2021 заявитель знал в связи с чем возвращена его апелляционная жалоба, доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Антонян М.С. не подавал частную жалобу на определение от 24.11.2021.

Обжалуемым по настоящему делу определением суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу Антоняна М.С. на решение от 19.10.2020, поскольку пришёл к выводу, что после отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы определением от 24.11.2021 (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба на решение от 19.10.2020 подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании ч. 2 ст. 321, п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что материалы дела не содержат сведений о подаче Антоняном М.С. другой апелляционной жалобы на решение от 19.10.2020 - по результатам рассмотрения которой было постановление определение от 23.12.2021 (при том, что определением от 24.11.2021 отказано в восстановлении срока на решение от 19.10.2020), юридическая неграмотность заявителя не свидетельствует о незаконности возврата.

В кассационной жалобе на определение судьи районного суда от 23.12.2021 и апелляционное определение от 16.03.2022 Антонян М.С. ссылается на то, что заявитель является неграмотным и находится в условиях изоляции, имеются основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции при проверке законности определения от 23.12.2021 исходит из того, что законность данного определения непосредственно обусловлена законностью определения от 24.11.2021, поскольку отказ в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является основанием для возвращения данной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы, поскольку они сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые препятствовали, по мнению заявителя, устранить недостатки в ранее поданной апелляционной жалобе; к указанию на незаконностью ранее постановленных определений; а также к указанию на неграмотность заявителя и нахождение его в изоляции. Вместе с тем, данным обстоятельствам была дана оценка нижестоящими судами, данная оценка не является произвольной. Судами учтены обстоятельства, предшествующие подаче такой жалобы.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.03.2022 (в части оставления без изменения определения от 23.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы) оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича - без удовлетворения.

Судья