Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20567/2022[88-440/2023-(88-20701/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1379/2020 по иску Антоняна Миши Сашаевича к Колбеневой Людмиле Андреевне, Антонян Светлане Николаевне, Гамадаеву Марату Зинуровичу, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о признании доверенности, сделок недействительными, по заявлению Антоняна Миши Сашаевича о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи

по кассационной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.09.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.04.2022 в части прекращения производства по частной жалобе на определение от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Антоняна М.С. об участии в судебном заседании от 17.09.2021 посредством видеоконференц-связи о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2022 производство по частной жалобе Антоняна М.С. на определение от 15.09.2021 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Предметом проверки в кассационном порядке в данном случае является определение суда первой инстанции от 15.09.2021, а также апелляционное определение от 27.04.2022 в части прекращения производства по частной жалобе на определение суда первой инстанции от 15.09.2021, поскольку этим же апелляционным определением была проверена законность другого определения от 17.09.2022.

Дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено следующее.

Антонян М.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 ОИК-11 ГУФСИН России.

19.10.2020 постановлено решение Свердловского районного суда г. Перми, которым отказано в удовлетворении иска Антоняна М.С. о признании недействительной доверенности на приватизацию и продажу квартиры от 09.10.2014, договора приватизации от 08.04.2015, договора купли-продажи квартиры от 21.05.2015.

10.08.2021 от Антоняна М.С. поступило в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и 03.09.2021 от Антоняна М.С. поступило в суд ходатайство о проведении назначенного на 17.09.2021 судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия Антоняна М.С. в судебном заседании посредством, видеоконференц-связи, поскольку пришёл к выводу, что отсутствует техническая возможность обеспечения такого участия заявителя в судебном заседании (ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чём составил определение по правилам ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что в назначенное время - 21.09.2021, в 10:00, система видеоконференц-связи занята по причине участия судей районного суда в заседании президиума Пермского краевого суда.

17.09.20201 состоялось судебное заседание, в котором было разрешено по существу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отказано в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции принял к производству частную жалобу Антоняна М.С. на определение от 15.09.2021 и на определение от 17.09.2021.

Вместе с тем, апелляционным определением от 27.04.2021 суд апелляционной инстанции прекратил производство по частной жалобе на определение от 12.09.2021 (об отказе в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи), исходя из того, что данное определение не подлежит обжалованию в силу закона (ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), его принятие не исключает возможности дальнейшего движения дела (абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В кассационной жалобе Антонян М.С. полагает, что принятые судебные постановления об отказе в организации видеоконференц-связи и прекращении производства по частной жалобе не соответствуют закону.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда посредством подачи частной жалобы, если это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1) или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

Соответственно, на определения суда первой инстанции, не предусмотренные ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Согласно абз. 3 п. 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по частной жалобе на определение от 15.09.2021.

При этом на определение суда первой инстанции от 15.09.2021 (об отказе в организации видеоконференц-связи) может быть подана кассационная жалоба (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что отказ в организации видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данный отказ не являлся произвольным, а судебное заседание по гражданскому делу на 17.09.2021 было назначено для разрешения процессуального вопроса.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.09.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.04.2022 в части прекращения производства по частной жалобе на определение от 15.09.2021, оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича - без удовлетворения.

Судья