Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20569/2022[88-444/2023-(88-20705/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1379/2020 по иску Антоняна Миши Сашаевича к Колбеневой Людмиле Андреевне, Антонян Светлане Николаевне, Гамадаеву Марату Зинуровичу, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о признании доверенности, сделок недействительными, по заявлению Антоняна Миши Сашаевича о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.04.2022 в части оставления без изменения определения от 17.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020 постановлено решение Свердловского районного суда г. Перми, которым отказано в удовлетворении иска Антоняна М.С. о признании недействительной доверенности на приватизацию и продажу квартиры от 09.10.2014, договора приватизации от 08.04.2015, договора купли-продажи квартиры от 21.05.2015.

Антонян М.С. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на принятие по другому гражданскому делу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2021, которым установлено, что ответчик Гамадеев М.З. действовал вопреки интересам истца, а также на возбуждение уголовного дела по факту хищения квартиры, в котором он признан потерпевшим.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2021 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2022 определение суда от 17.09.2021 отставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Предметом проверки в кассационном порядке в данном случае является определение суда первой инстанции от 17.09.2021, а также апелляционное определение от 27.04.2022 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции от 17.09.2021, поскольку этим же апелляционным определением было прекращено производство по частной жалобе на другое определение суда первой инстанции от 12.09.2022.

Дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" отказал в отмене решения суда от 19.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Антонян М.С. не являются вновь открывшимися.

При этом суд исходил из того, что в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, тогда как решение суда не изменит данное обстоятельство; решением суда от 23.03.2021, которым в связи с пропуском срока исковой давности отказано во взыскании с Гамадеева М.С. денежной суммы от продажи квартиры не установлены обстоятельства, влияющие на действительность доверенности и последующие сделки в отношении квартиры; возбуждения уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку приговор не постановлен.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.04.2021 согласился с данными выводами, дополнив, что после постановления приговора заявитель вправе обратиться в суд в порядке, установленном ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Антонян М.С. настаивает на том, что решение суда от 23.03.2021, а также факт возбуждения уголовного дела являются вновь открывшимися обстоятельствами, при которых, течение срока исковой давности должно измениться.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и доводах о пересмотре судебного решения, при том, что обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебное решение, не установлены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением суда от 23.03.2021, не являются вновь открывшимися.

При этом суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также преждевременно говорить о таком вновь открывшимся обстоятельстве как совершении преступления (п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не был постановлен приговор (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"), при том, что исчисление срока подачи заявления о пересмотре решения по названному обстоятельству исчисляется со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу (п. 2 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.04.2022 в части оставления без изменения определения от 17.09.2021, оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича - без удовлетворения.

Судья