Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-20578/2022[88-458/2023-(88-20720/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-105/2022 по иску Ловковой Ольги Георгиевны к Большедворову Роману Валерьевичу о признании незаконным подключения к частному водопроводу, обязании произвести отключение от частных сетей водоснабжения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ловковой Ольги Георгиевны на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ловкова О.Г. обратилась в суд с иском к Болышедворову Р.В. о признании незаконными действий по подключению к частному водопроводу, обязании произвести отключение от сети водоснабжения с кадастровым номером "данные изъяты", взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в 2021 году установлен факт подключения Большедворова Р.В. без получения технических условий и без согласия истца к принадлежащему на праве собственности истцу частному водопроводу - наружной сети водоснабжения в г. Ирбите, пролегающему от водопровода насосной станции второго подъема по ул "данные изъяты", общей протяженностью 1702 м, кадастровый номер "данные изъяты", что привело к увеличению нагрузки на водопроводную сеть, к снижению давления подачи воды, уменьшению напора воды у других абонентов.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ловковой О.Г. отказано.

В кассационной жалобе Ловкова О.Г. просит об отмене судебных актов. Указывает, что выводы суда о приобретении ответчиком участка с уже имеющейся инфраструктурой обеспечивающей водоснабжение противоречит представленным в материалы дела доказательствам по приобретению ответчиком участка, факт приобретения земельного участка с водопроводом не доказан, ответчик в нарушение установленного законом порядка за техническим присоединением к сетям водоснабжения не обращался, согласие на присоединение у истца, как у основного абонента, как и технические условия, не получал, присоединение является самовольным, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Вопреки выводам суда регистрация права собственности истца на спорный водопровод 13 октября 2021 года не дает оснований полагать, что до указанной даты истец не являлась владельцем сети водоснабжения, данный факт не оспаривался и не ставился судом под сомнение. Судами не учтено, что на законодательном уровне разделены понятия самовольного подключения и самовольного пользования системой холодного водоснабжения, договор на подключение к сетям водоснабжения у ответчика отсутствует, прибор учета ХВС установлен после врезки абонента в водопроводную сеть, имеющийся договор водоснабжения с ООО "Водоканал-Ирбит" регулирует только отношения по холодному водоснабжению. Считает доказанным факт нарушения ее прав со стороны ответчика, поскольку ухудшилось качество водоснабжения, доказательства, подтверждающие данный факт судом под сомнение в ходе рассмотрения дела не ставились, о недопустимости данных доказательств отражено только в решении суда, тем самым нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд не оказал содействия в представлении доказательств, оставив без удовлетворения ходатайства стороны истца о вызове абонентов сети водоснабжения, представителя ресурсоснабжающей организации, не дал оценки письменным доказательствам истца, ответу на судебный запрос от ООО "Водоканал-Ирбит".

Выводы суда о том, что истец не вправе препятствовать транспортировке воды сделаны без учета того обстоятельства, что ответчик надлежащим абонентом не является.

Большедворов Р.В. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

18 января 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от представителя Ловковой О.А, действующего по доверенности, Ловкова А.А. об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Судебная коллегия руководствуясь ч.1 ст.155.1, ст.12, ст.55, ч.1 ст.35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ходатайство Ловкова А.А. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2023 года, то есть в день рассмотрения дела, что с организационно-технической точки зрения не представляет возможным обеспечить участие заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении заявленного ходатайства отказала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ловкова О.Г. является правообладателем водозаборного сооружения в виде наружной сети водоснабжения, протяженностью 1702 м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу Свердловская "данные изъяты". Государственная регистрация права собственности произведена 1 октября 2021 года.

Большедворов Р.В. на основании договора купли-продажи от 12 марта 2020 года собственник земельного участка площадью 1000 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: "данные изъяты"

Между ООО "Водоканал-Ирбит" (ресурсоснабжающая организация) и Большедворовым Р.В. (потребитель) заключен договор от 22 апреля 2021 года N 034 на услуги холодного водоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация продает, а потребитель оплачивает коммунальный ресурс в виде холодного водоснабжения. Актом от 23 апреля 2021 года осуществлен допуск в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения на основании договора.

14 июня 2021 года в ходе проведения работ ООО "Строитель" по подключению земельного участка, находящегося по адресу: "данные изъяты" к наружной сети водоснабжения кадастровый номер "данные изъяты" истцом установлено подключение жилого дома и земельного участка по адресу "данные изъяты" к наружной сети водоснабжения кадастровый номер "данные изъяты".

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2021 года, на ООО "Строитель" возложена обязанность восстановить водоснабжение (ХВС) жилого дома и земельного участка, принадлежащего ответчику Болышедворову Р.В, путем восстановления системы водопровода холодного водоснабжения (ХВС).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что подключение ответчиком к водопроводу осуществлено до возникновения права истца на сеть водоснабжения, а также о недоказанности возникновения неблагоприятных последствий из-за подключения ответчика к сети водоснабжения, принадлежащей истцу.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, отметив, что демонтаж присоединения ответчика к системе водоснабжения противоречит нормам Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку в силу ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона заявителю не может быть отказано в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности и необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Правила ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Согласно ч.4 ст.18 указанного выше закона при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного нижестоящие суды обоснованно указали, что титул собственника спорной сети водопровода влечет и связанные с этим обязанности собственника такого имущества, в силу которых в качестве критерия для технологического присоединения установлена именно техническая возможность присоединения.

Суды установили, что кроме доводов об отсутствии согласия истца, последней не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав либо возникновения негативных последствий вследствие подключения ответчика к централизованной системе водоснабжения.

Суды выяснили наличие фактического подключения земельного участка ответчика к принадлежащей на праве собственности истцу системе водоснабжения, осуществленного в период отсутствия зарегистрированного за кем либо права собственности на спорный объект (право собственности истца зарегистрировано 13 октября 2021 года).

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для демонтажа присоединения ответчика к системе водоснабжения, обоснованно отметив, что такой демонтаж противоречит нормам Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Факт владения истцом сетью водоснабжения до момента регистрации права собственности на нее, как ошибочно полагает заявитель, не ставился судами под сомнение.

Оспаривание истцом обстоятельств по приобретению ответчиком участка с уже имеющейся инфраструктурой, обеспечивающей водоснабжение, об ухудшении качества водоснабжения, свидетельствующим, по мнению кассатора, о нарушении ее прав направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указания кассатора на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон в виду того, что о недопустимости представленных истцом доказательств суд отразил только в своем решении судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что сведения, сообщенные лицами, участвующими в деле, и свидетелями, являются в силу ст.ст. 68 и 69 доказательствами, которые в соответствии с ч. 1 ст. 67 подлежат оценке судом по внутреннему убеждению; при этом суд оценивает каждое доказательство, в том числе с точки зрения его достоверности (ч. 3 ст.67), а результаты такой оценки указываются в решении суда (ч. 4 ст. 67)

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы, о не оказании судом содействия в реализации права на представление доказательств, материалами дела не подтверждены. Заявленные ходатайства рассмотрены. Несогласие стороны с результатом разрешения ходатайства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Таким образом, в кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ловковой Ольги Георгиевны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи