Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-20628/2022[88-2108/2023-(88-22430/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3870/2019 по иску Бутенко Степана Геннадьевича к акционерному обществу "Центральный участок" о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Центральный участок" на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2019 года исковые требования Бутенко С.Г. удовлетворены частично: с АО "Центральный участок" в пользу Бутенко С.Г, взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате пожара, в сумме 1 643 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 829 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. Также с АО "Центральный участок" в доход бюджета города Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в сумме 12 715 руб.

АО "Центральный участок" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что 07 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки, в рамках которой в целях исключения противоречий в заключениях по причине и очагу пожара назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области "данные изъяты" В своём заключении эксперт рассмотрел несколько версий, часть из которых исключил с подробным обоснованием и указал, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования/электрической проводки.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2022 года в удовлетворении заявления АО "Центральный участок" о пересмотре решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба АО "Центральный участок" без удовлетворения.

С определением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласилось АО "Центральный участок" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить перечисленные судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы АО "Центральный участок" указывает на то, что названные им обстоятельства в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2019 года исковые требования Бутенко С.Г. удовлетворены частично: с АО "Центральный участок" в пользу Бутенко С.Г, взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате пожара, в сумме 1 643 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 829 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. Также с АО "Центральный участок" в доход бюджета города Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в сумме 12 715 руб.

Решением суда установлено, что 07 июня 2018 года в результате возгорания на чердачном помещении, расположенном в доме N "данные изъяты", уничтожена и обрушена кровля, огнём повреждены квартиры N "данные изъяты", а также средствами, подаваемыми на тушение, залиты водой квартиры N "данные изъяты", частично повреждена деревянная конструкция чердачного помещения.

Согласно заключениям, положенным в основу принятого решения, причиной возникновения пожара в данном случае послужило возникновение горения горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении жилого дома. Выявлены следы, характерные для пожароопасного аварийного режима работы - короткое замыкание. Представленный на исследование объект находился под напряжением электрического тока, в том числе фрагменты электропроводов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в чердачном помещении. Судом было установлено, что ущерб истцу был причинен в результате пожара и ненадлежащего исполнения ответчиком АО "Центральный участок" своих обязательств. Ответчиком доказательств, достоверных и достаточных, свидетельствующих о надлежащем обслуживании электрообрудования и внутридомовых электросетей в доме N "данные изъяты" не предоставлено, как и не предоставлено доказательств наличия непреодолимой силы или наличия вины со стороны потребителя. В данном случае некачественное исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности обслуживания электросетей и ремонта электропроводки, соответствующих правилам пожарной безопасности, находится в прямой причиной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

07 марта 2022 года старшим дознавателем УДНиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Черивмурзаевым Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки, в рамках котороой в целях исключения противоречий в заключениях по причине и очагу пожара была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области "данные изъяты"

В своем заключении эксперт рассмотрел несколько версий, часть из которых исключил с подробным обоснованием и указал, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования/электрической проводки.

Разрешая заявление АО "Центральный участок" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы АО "Центральный участок", в целом, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении и поддержанную в частной жалобе, и подлежат отклонению.

Так, в рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимся по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, приводимые АО "Центральный участок" в доводах кассационной жалобы суждения, в том числе, указание на то, что суды не учли содержащиеся заключении эксперта выводы, не могут быть предметом правовой оценки при рассмотрении данного заявления в порядке указанной статьи.

Позиция АО "Центральный участок" в данном вопросе судом кассационной инстанции признается ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебного акта.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами нижестоящих инстанций верно не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральный участок" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин