Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20630/2022[88-390/2023-(88-20621/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4/2022 по иску Бернат Людмилы Андрисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Проект", обществу с ограниченной ответственностью "Механика", обществу с ограниченной ответственностью "Механика 74", индивидуальному предпринимателю Гудкову Артему Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, признании договора перевода долга недействительным, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гудкова Артема Валерьевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснениях представителей ИП Гудкова А.В. - Шабровой Е.В. и Дубинской Т.В. поддержавших доводы жалобы, представителя Бернард Л.А. - Паскарь А.М. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бернат Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "Новый проект", ООО "Механика", ООО "Механика 74", ИП Гудкову А.В. о признании договора N 01-21 о переводе долга от 24 февраля 2021 года, недействительным, ничтожным; признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 21 декабря 2018 года; об истребовании из чужого незаконного владения движимое имущество: диагностической линии в составе двух стендов, МАНА Германия, серийный номер 23-KF14, ножничного подъемника PSW4E, ТЕХО Италия серийный номер 00121, ножничного подъемника PSO 3, ТЕХО Италия, в количестве 2 штук, D0630084/D0630085, тележки инструментальной с 4 ящиками и центральным замком (синяя) - 2 шт.; набор инструмента ?, 3/8, ? (125 наименований) - 2 шт, набор отверток HAZEТ Германия, набор инструмента HAZET Германия, набор Г-образных шестигранников со скругленной головкой, набор инструмента HAZEТ Германия, гайковерт HAZEТ Германия, набор инструмента HAZEТ Германия, монтировку HAZEТ Германия, монтажку HAZEТ Германия, зеркало инспекционное HAZEТ Германия, устройство для зачистки изоляции проводов 1862 HAZEТ Германия, динамометрический ключ HAZEТ Германия, лампы переноски 230V/8W, BRENNENSTUНL; обязании ООО "Новый проект" не препятствовать изъятию в его пользу у ИП Гудкова А.В. указанного имущества, а в случае неисполнения ИП Гудковым А.В. решения суда об изъятии имущества, обязать ООО "Новый проект" не препятствовать Бернат Л.А. в таком изъятии и демонтаже указанного имущества, предоставив Бернат Л.А. право на демонтаж оборудования за свой счет с приведением помещения в г. Озерске по пр. Ленина, д.90, где находится движимое имущество, в первоначальное состояние, до установки им данного оборудования.

Требования мотивированы тем, что Бернат Л.А. является собственником спорного оборудования и инструмента на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года, заключенного между ней и Аристовым К.В. На основании договора аренды оборудования от 1 ноября 2015 года, заключенного между ней и ООО "Механика" она передала указанное имущество ООО "Механика" в аренду на срок до 1 сентября 2020 года. По истечении данного срока ООО "Механика" не вернуло ей арендуемое оборудование. В нарушение условий договора аренды ООО "Механика" передало данное имущество ООО "Механика74", которое также не имея прав, передало данное оборудование ООО "Новый проект". По данному факту она обращалась в УМВД ЗАТО г. Озерск, в рамках проведенной проверки было установлено, что ООО "Механика 74" приобрело данное имущество у ООО "Механика" на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2018 года. Кроме того, 24 февраля 2021 года между ООО "Новый проект", ООО "Механика 74" и ИП Гудковым А.В. был подписан договор о переводе долга N01-21, согласно которого ООО "Механика 74" перевело свои обязательства по оплате задолженности перед ООО "Новый проект" по договорам аренды на ИП Гудкова А.В, в связи с чем ООО "Механика 74" передало ИП Гудкову А.В. имущество и оборудование по перечню, в том числе имущество являющиеся предметом настоящего спора.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, истребовано из чужого незаконного владения ИП Гудкова А.В, обязав его передать Бернат Л.А. имущество, находящееся в помещении по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, 90: диагностическую линию в составе двух стендов, МАНА Германия, серийный номер 23-КFZ14, ножничный подъемник PSW 4 E, ТЕХО Италия, серийный номер 00121, ножничный подъемник PSO 3, ТЕХО Италия, серийный номер D0630084/D0630085 - 2 шт, обязано ООО "Новый проект" не препятствовать Бернат Л.А. в случае неисполнения ИП Гудковым А.В. решения об изъятии указанного оборудования, самостоятельно демонтировать данное оборудование, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ИП Гудков А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представила документов подтверждающих заключение договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года и его исполнения; в материалы дела нее представлено доказательств, что спорное оборудование после приобретения его истцом в 2014 году осталось по адресу: Челябинская область, г. Озерску, пр. Ленина, 90; выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетеля Аристова К.В, поскольку данный свидетель представлял интересы истца в судебном заседании; указывает, что показания свидетелей "данные изъяты" не согласуются с материалами дела; в заключении эксперта ООО ЭКЦ "Прогресс" не содержится однозначного ответа о том, что исследуемое оборудование одно и то же, что требует истец; судами не исследовался вопрос наличия или отсутствия воли на отчуждение спорного имущества у ООО "Механика", которому Бернат Л.А. передала оборудование, вследствие чего пришли к ошибочному выводу, что добросовестность приобретателя ИП Гудкова А.В. значения не имеет.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 14 сентября 2012 года между Аристовым К.В. и ООО "Практика ЛК" заключен договор купли-продажи N03/09-Ч-И диагностической линии в составе двух стендов, МАНА Германия, серийный номер 23-KF14, ножничного подъемника PSW4E, ТЕХО Италия серийный номер 00121, ножничного подъемника PSO 3, ТЕХО Италия в количестве 2 шт, D0630084/D0630085, тележки инструментальной с 4 ящиками и центральным замком (синяя), две штуки; набора инструментов ?, 3/8, ? (125 наименований), две штуки, набора отверток HAZEТ Германия, набора инструмента HAZET Германия, набор Г-образных шестигранников со скругленной головкой, набора инструмента HAZEТ Германия, гайковерта HAZEТ Германия, набора инструмента HAZEТ Германия, монтировки HAZEТ Германия, монтажки HAZEТ Германия, зеркала инспекционного HAZEТ Германия, устройства для зачистки изоляции проводов 1862 HAZEТ Германия, динамометрического ключа HAZEТ Германия, лампы переноски 230V/8W, BRENNENSTUНL.

15 декабря 2014 года между Аристовым К.В. и Бернат Л.А. заключен договор купли-продажи спорного имущества.

1 ноября 2015 года на основании договора аренды оборудования, заключенного между Бернат Л.А. и ООО "Механика" в лице генерального директора Аристова В.В. спорное имущество передано ООО "Механика" во временное пользование на срок 5 лет до 1 ноября 2020 года.

На основании договора купли-продажи от 21 декабря 2018 года, заключенного между ООО "Механик" в лице директора Аристова В.В. (продавец) и ООО "Механика74" в лице директора Аристовой В.Ю, продавец передал в собственность покупателя оборудование согласно акту приема передачи, в том числе подъемник ножничный N1 (большой), подъемник ножничный N2 (средний), подъемник ножничный N3 (малый).

Согласно договору о переводе долга N 01-21 от 24 февраля 2021 года ИП Гудков А.В. (новый должник) принял на себя долговые обязательства ООО "Механика74" (директор Аристова В.Ю.) (первоначальный должник) перед ООО "Новый проект" (кредитор) по договору аренды N ДАР 06/20 от 1 марта 2020 года в сумме 150 172 руб, первоначальный должник передал новому должнику в счет долга перед кредитором имущество и оборудование согласно перечню, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1), находящегося на момент заключения договора в арендованных помещениях по адресу: Челябинская область, г. Озерск. пр. Ленина, 90, приложением к договору является перечень имущества и оборудования, в котором указано имущество переданное ИП Гудкову А.В.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 90 является ООО "Новый проект", которое сдает указанное нежилое помещение в аренду на основании договоров аренды: в период с 1 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года помещение сдавалось в аренду ООО "Механика", в лице директора Аристова В.В, в период с 1 апреля 2019 года по 24 февраля 2021 года помещение сдавалось в аренду ООО "Механика 74", в лице директора Аристовой В.Ю, с 1 марта 2021 года помещение сдается в аренду ИП Гудкову А.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми положениями статей 8, 9, 12, 167, 209, 218, 223, 301, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ее право собственности на спорное имущество и факт выбытия данного имущества из ее владения помимо ее воли, нахождение части заявленного имущества в настоящее время во владении ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в отношении диагностической линии в составе двух стендов, МАНА Германия, серийный номер 23-КFZ14, ножничного подъемника PSW 4 E, ТЕХО Италия, серийный номер 00121, ножничного подъемника PSO 3, ТЕХО Италия, серийный номер D0630084/D0630085 - 2 шт.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суды исходили из недоказанности нахождения спорного имущества во владении ответчиков.

Судебные постановления не оспаривается в части отказа в удовлетворении требований Бернат Л.А, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановления о наличии оснований для истребования выявленного во владении ответчика Гудкова А.В. имущества, принадлежащего истцу, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылки кассатора, что истец не представила документов подтверждающих заключение договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года и его исполнения, и как следствие не возникновения у нее права собственности на спорное имущество, доказательств, что спорное оборудование после его приобретения истцом осталось по адресу: Челябинская область, г. Озерску, пр. Ленина, 90; показания свидетелей "данные изъяты" не согласуются с материалами дела; к показаниям свидетеля Аристова К.В. необходимо отнестись критически; в заключение эксперта ООО ЭКЦ "Прогресс" не содержится однозначного ответа о том, что исследуемое оборудование является тем же имуществом, в отношении которого заявлены требования, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Отклоняя доводы ответчика о недостаточности доказательств идентификации имеющегося во владении ответчика имущества с заявленным к истребованию, суды оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, результаты экспертизы, исходили из того, что имущество приобретённое истцом изначально было приобретено ООО "Механика" по договору лизинга и смонтировано в помещение по адресу: Челябинская область, г. Озерску, пр. Ленина, 90, там и располагалось на момент приобретения его Аристовым К.В. в 2012 году и истцом в 2014 году, доказательств его демонтажа и последующего монтажа иного схожего оборудования стороной ответчиков не представлено, при этом согласно выводов эксперта, пришедшего к выводу, что с технической точки зрения идентифицировать имущество не предоставляется возможным, не исключено, что приобретенные истцом диагностическая линия в составе двух стендов, МАНА Германия, серийный номер 23-KFZ14, ножничный подъемник PSW 4E, ТЕХО, серийный номер 00121, ножничный подъемник PSO 3, ТЕХО Италия, серийный номер D0630084/D0630085 в количестве 2 шт, и находящиеся в помещении по адресу: Челябинская область, г. Озерску, пр. Ленина, 90, являются одним и тем же оборудованием.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого собственника.

Вопреки доводам, кассационной жалобы судами установлено, что истцом спорное оборудование было передано в аренду ООО "Мехзеника" сроком до 2020 года, однако в 2018 году арендатор распорядился спорным имуществом без согласия собственника путем его отчуждения как своего собственного по договору купли-продажи ООО "Механика74", которое его передало в собственность ИП Гудкову А.В, доказательств, свидетельствующих о наличии у Бернат Л.А, передавшей свое имущество во временное пользование ООО "Мехзеника", воли на его отчуждение не выявлено, в связи с чем препятствий для истребования обнаруженного во владении ИП Гудкова А.В. имущества в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Кроме того, ИП Гудков А.В. признан недобросовестным приобретателем, он не удостоверился, что ООО "Механика74" имело право отчуждать спорное имущество, поскольку установлено, что в договоре купли-продажи, заключенном между ООО "Механика" и ООО "Механика74" не значится диагностическая линия, которая в последующем по договору о переводе долга передано ИП Гудкову (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи