Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-20651/2022[88-387/2023-(88-20617/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-16/2022 по иску Кузнецова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кузнецова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 августа 2022 года

установил:

Кузнецов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ""ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 23 октября 2021 года он приобрел в магазине ответчика мобильный телефон "Apple iPhone SЕ 6128 GB". При включении смартфона Кузнецов С.В. обнаружил, что он неисправен, так как при попытке активации устройства происходит сбой. В этот же день, истец обратился с заявлениями о замене смартфона на аналогичный товар и предоставлении ему смартфона с аналогичными характеристиками во временное пользование, которые оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кузнецов С.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 23 октября 2021 года истец прибрел у ответчика товар - мобильный телефон "Apple iPhone SЕ 6128 GB", стоимостью 43 199 руб.

В этот же день, истец обратился с заявлениями о замене смартфона на аналогичный товар и предоставлении ему смартфона с аналогичными характеристиками во временное пользование, указав, что при попытке активации устройства происходит сбой.

Товар принят сервисным центром на проверку качества, по результатам которого заявленный истцом дефект не подтвердился.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование об отказе от договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области".

Согласно выводам экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области", в предоставленном смартфоне заявленные Кузнецовым С.В. недостатки не обнаружены. Все основные функции смартфона работают исправно, аппарат технически исправен. Сбой активации мог произойти из-за сбоя в работе программного обеспечения, в момент, например, переноса данных с другого устройства.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, и установив, что спорный товар является товаром надлежащего качества, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что обновление программного обеспечения в телефоне не является ремонтом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном спорном товаре отсутствуют недостатки, за которые несет ответственность продавец, вследствие чего у истца не возникло право отказа от исполнения договора купли-продажи. Доказательств наличия в приобретенном товаре недостатка истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что согласия на ремонт не давал, телефон сдал лишь с целью его замены на аналогичный товар, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку истцом неправильно толкуется понятие обновления программного обеспечения, как устранение недостатка, тогда как такое обновление ремонтом не является.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья