Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-20670/2022[88-2265/2023-(88-22588/2022)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дьяковой Надежды Николаевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 07 сентября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2451/2022 по иску Дьякова Ивана Николаевича к Топычканову Ивану Кузьмичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков И.Н. обратился в суд с иском к Топычканову И.К. о взыскании неосновательного обогащения от использования имущества, находящегося в долевой собственности, за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 1424160 руб, а также судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? каждый в отношении объектов недвижимости. Ответчик сдает в аренду третьему лицу ? долю нежилого помещения и ? долю земельного участка, тем самым сдавая в аренду и часть имущества истца, получая при этом неосновательное обогащение за его счет.

В ходе судебного разбирательства стороны представили в суд мировое соглашение, которое утверждено определением Пермского районного суда Пермского края от 07 сентября 2022 года на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований по настоящему делу N2-2451/2022 в полном объеме;

2. Ответчик обязуется в срок до 15 сентября 2022 заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик продает истцу ? доли на 1-этажное нежилое здание пекарни площадью 908, 5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", и ? доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общей площадью 1159 +/- 6 кв.м. местоположение: "данные изъяты" по цене 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб. и в срок до 15 сентября 2022 передать данный договор купли-продажи для государственной регистрации перехода права в МФЦ г. Перми;

3. Истец обязуется в срок до 15 сентября 2022 отозвать исполнительный лист из ОСП УФССП России по Пермскому району от 27 января 2022 года по делу N2-60/2021;

4. Истец обязуется в срок до 15 сентября 2022 отозвать исковое заявление по делу N 2-2087/2022;

5. Стороны обязуются не предъявлять друг другу финансовые требования по расходам на услуги представителей.

Этим же определением суда истцу возвращена часть расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

В кассационной жалобе Дьякова Н.Н, как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить судебный акт. Указывает, что является супругой истца Дьякова И.Н, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) ? доля в праве собственности на спорное имущество принадлежит ей на праве общей совместной собственности. Утверждает, что обжалуемым определением разрешен вопрос о ее обязательствах, без привлечения ее к участию в деле, а именно на нее возложена обязанность дать нотариальное согласие для нотариального удостоверения договора купли-продажи, указанного в п. 2 мирового соглашения. Считает нецелесообразным в настоящее время приобретать долю в праве на имущество по цене 2600000 руб. за счет средств семейного бюджета. Отмечает, что суд утвердил мировое соглашение без привлечения супруг истца и ответчика, а также утвердил отказ от иска по другим гражданским делам. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 39, чч. 1, 2 ст. 153.8, ч. 6 ст. 153.10, ч. 1 ст. 376, ч. 4 ст. 378, ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам относительно того, нарушает ли утверждение мирового соглашения ее права, как супруги истца. Обращает внимание, что ответчик при утверждении мирового соглашения предоставил нотариальное согласие своей супруги от 30 августа 2022 года, в котором было выражено согласие на продажу земельного участка с иным кадастровым номером.

Топычканов И.В. в возражении на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В приобщении к материала дела в качестве дополнительных доказательств приложенных Топычкановым И.В. к возражению на кассационной жалобу документов: копии письма Дьякова И.Н. от 14 октября 2022 года, копии письма Топычканова И.К. от 18 октября 2022 года и копии решения Пермского районного суда Пермского края от 03 ноября 2022 года отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Пункт 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ предоставляет кассационному суду общей юрисдикции право по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления оставить их без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В порядке ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления усматривается, что судом при утверждении мирового соглашения вопрос о правах и об обязанностях Дьяковой Н.Н. разрешен не был.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы обязанность дать нотариальное согласие для нотариального удостоверения договора купли-продажи, указанного в п. 2 мирового соглашения, на нее не возложена. Указанное утверждение Дьяковой Н.Н. является надуманным и не соответствует содержанию утвержденного судом мирового соглашения.

Кроме того, судья кассационной инстанции отмечает, что отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Между тем принятое на себя Дьяковым И.Н. по условиям мирового соглашения обязательство приобрести у Топычканова И.А. ? долю земельного участка и ? долю нежилого помещения не является сделкой по распоряжению им имуществом, следовательно, данная сделка с его стороны не требует получения нотариально удостоверенного согласия Дьяковой Н.Н.

Также мировое соглашение не предусматривает приобретение Дьяковым И.Н. имущества у Топычканова И.К. исключительно за счет средств семейного бюджета.

Учитывая изложенное, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по результатам утверждения мирового соглашения вопрос о правах и об обязанностях Дьяковой Н.Н. разрешен не был.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обжалуемое определение нарушает права супруги ответчика Топычкова И.К, не принимается во внимание, так как заявитель кассационной жалобы не вправе обращаться в защиту ее прав.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу Дьяковой Надежды Николаевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 07 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья И.А. Ишимов