Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20686/2022[88-716/2023-(88-21018/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-290/2022 по иску Бочановой Оксаны Викторовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Бесклинской Вере Павловне о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Бесклинской Веры Павловны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочанова О.В. обратилась с иском (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 94 500 руб, расходов по оценке в размере 2 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; о взыскании с Бесклинской В.П. ущерба в размере 278 900 руб, расходов по оценке в размере 2 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, государственной пошлины в размере 5 753, 32 руб.

В обоснование требований указано, что 17.02.2021 в г. Первоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Бесклинской В.П, ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование". При дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль истца Фольксваген Туарег. 21.02.2021 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" для получения страховой выплаты. Страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО "Локавто", куда истец предоставила транспортное средство для осуществления ремонта, однако в осуществлении ремонта было отказано. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 137 000 руб, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. При обращении истца к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа истцу было отказано. При обращении истца к финансовому уполномоченному ее требования также оставлены без удовлетворения. Разницу между причитающимся ей страховым возмещением без учета износа и фактическим размером ущерба в сумме 278 900 руб. просит взыскать с непосредственного причинителя вреда - Бесклинской В.П.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Бочановой О.В. взысканы убытки в размере 94 500 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 012, 40 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 593 руб.; взыскано с Бесклинской В.П. в пользу Бочановой О.В. в возмещение ущерба 278 900 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 987, 60 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 407 руб, государственная пошлина в размере 5 753, 32 руб.; в остальной части требований отказано; взыскана с Бесклинской В.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 235, 68 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022, дополнена резолютивная часть вышеуказанного решения, взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бочановой О.В. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 335 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Бесклинская В.П. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на необоснованность размера ущерба, определенного судами, поскольку при рассмотрении дела обеими судебными инстанциями были проигнорированы ее доводы относительно несоответствия объема повреждений, заявленных истцом, обстоятельствам ДТП, не дано оценки ее доводам о злоупотреблении истцом своим правом. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференсвязи, представитель ответчика Бесклинской В.П. - Горожанин Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2021 в г. Первоуральск по ул. Ленина 21а произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Бесклинской В.П, которая, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Т847СН96, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак В128ХТ196, принадлежащим истцу, причинив автомобилю механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства истца не была застрахована, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "АльфаСтрахование".

21.02.2021 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

12.03.2021 истцу страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО "Локавто".

17.03.2021 от ООО "Локавто" поступил отказ от ремонтных работ транспортного средства.

18.03.2021 АО "АльфаСтрахование" получен акт об отказе от ремонтных работ автомобиля Фольксваген Туарег по причине невозможности поставки запасных частей в установленные законом сроки.

18.03.2021 АО "АльфаСтрахование" уведомила истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с невозможностью СТОА произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

19.03.2021 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 75 000 руб.

01.04.2021 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения на основании отчета об оценке, подготовленного по инициативе истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег по Единой методике без учета износа составляет 241339 руб, с учетом износа - 136963 руб.

14.04.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 600 руб. и 15 400 руб, выплатив страховое возмещение в общей сумме 137 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2021 N У-21-76164/5010-009 в удовлетворении требований истца к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения без учета износа отказано.

Отказ финансовым уполномоченным мотивирован тем, что в соответствии с заключением эксперта, подготовленным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 134895 руб, в связи с чем страховщик, выплатив истцу в качестве страхового возмещения 137 000 руб, в полном объеме исполнил свои обязательства.

Согласно заключению судебного эксперта N 3302 от 28.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшим место 17.02.2021 с участием автомобиля Опель Астра, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 231 500 руб, с учетом износа - 126 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшим место 17.02.2021 с участием автомобиля Опель Астра, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов от 2018 года (с учетом среднерыночных цен) без учета износа составляет 510 400 руб, с учетом износа - 230 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в п.п. 35, 53, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца ввиду не проведения ремонта станцией технического обслуживания, пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков в размере 94 500 руб. (231 500 руб. - 137 000 руб.), составляющих разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике без учета износа.

Удовлетворяя исковые требования к Бесклинской В.П, суд первой инстанции, приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов от 2018 года (с учетом среднерыночных цен) без учета износа составляет 510 400 руб, в связи с чем страховое возмещение с учетом убытков, подлежащих выплате страховщиком, не покрывает фактический размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 278 900 руб. (510 400 руб. - 231 500 руб.).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в его пользу суд первой инстанции дополнительным решением также взыскал компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда, с учетом дополнительного решения, без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы относительно размера ущерба и объема повреждений не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку они не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 указанного кодекса, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы Бесклинской В.П, аналогичных доводам ее кассационной жалобы, ответчик свое не согласие с заключением судебной экспертизы связывала с объемом повреждений, выявленных на автомобиля истца, которые были включены экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта, полагая, что не все указанные экспертом повреждения образовались от произошедшего с ее участием ДТП.

Также ответчик указывала на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы, которые, по ее мнению, выразились в том, что в судебное заседание, назначенное на 16.11.2021, где и был разрешен вопрос о назначении экспертизы, она не явилась по причине ее ненадлежащего извещения судом о времени и дате судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на судебное заседание, назначенное на 16.11.2021, истец извещалась смс-сообщением, которое ей было доставлено.

В установленном законом порядке определение суда от 16.11.2021 о назначении судебной экспертизы, ответчиком Бесклинской В.П. не обжаловалось.

В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном с перерывом в период с 14 по 27.04.2022, был допрошен судебный эксперт Потеряев Н.М, который подтвердил, что все заявленные истцом повреждения по характеру, их локализации с учетом механизма ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.02.2021.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как до назначения судебной экспертизы, так и после получения ее результатов, Бесклинской В.П. не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в расчете судебного эксперта повреждения являются неотносимыми к обстоятельствам указанного выше ДТП.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, истцом после допроса судебного эксперта также заявлено не было.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции ставился перед представителем ответчика вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения относимости повреждений на автомобиле истца к обстоятельствам ДТП от 17.02.2021, однако, как пояснил представитель Бесклинской В.П, последняя не наделяла его правом решения вопроса по проведению по делу судебной экспертизы.

Поскольку заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, оснований не доверять выводам судебного эксперта ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда кассационной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бесклинской Веры Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи