Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20694/2022[88-726/2023-(88-21029/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1518/2022 по иску Быкова Сергея Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Быкова Сергея Александровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быков С.А. обратился с иском к Страховому акционерному обществу ВСК (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 2193207 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов на оплату эксперта - 10 000 руб, расходов на оплату услуг юриста - 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 20 июля 2021 года между Быковым С.А. и САО "ВСК" был заключен договор страхования КАСКО. Предметом страхования является автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado 150", VIN "данные изъяты" В период действия договора страхования 3 сентября 2021 года в г. Челябинске произошел страховой случай автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado 150" совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, ущерб от которых составил 2685656 руб. 13 сентября 2021 года Быков С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Быкова С.А. отказано. Этим же решением с Быкова С.А. в пользу САО "ВСК" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В кассационной жалобе Быков С.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что оба заключения составлены по неактуализированным справочникам РСА в отношении стоимости запасных частей на автомобиль, в связи с чем, расчет должен производиться в соответствии с пунктом 7.3 Единой методики с учетом среднерыночных цен. При назначении судебной экспертизы представитель истца настаивала на постановке вопроса относительно расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета баз данных РСА, однако судом в постановке вопроса в заявленной стороной истца редакции было отказано.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" Скутина О.Г. просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2021 года между САО "ВСК" и Быковым С.А. заключен договор страхования N21WVWF5P57790 в отношении принадлежащего истцу автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado 150" по КАСКО на страховую сумму по всем рискам 3 400 000 руб, сроком действия с 23 июля 2021 года по 22 июля 2022 года, страховая премия истцом уплачена в полном объеме. Лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является Чумаков М.С.

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1 от 27 декабря 2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора, с которыми Быков С.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в договоре. Факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в полисе и Правилах, сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии с п. 4 Особых условий полиса страхования, размер ущерба при повреждении застрахованного автомобиля по рискам 4.1.1 (ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц) п.п. 4.1.4, 4.1.5 рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно п. 5 Особых условий полиса страхования страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер условной франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер условной франшизы.

Договором страхования установлено, что при наступлении страхового случая предусмотрена условная франшиза в размере 75% от страховой суммы по всем застрахованным рискам или 2 550 000 рублей.

В период действия договора страхования 3 сентября 2021 года по адресу: г. Челябинск, ул. Конноспортивная, д.1 водитель Чумаков М.С. управляя транспортным средством "Toyota Land Cruiser Prado 150" совершил наезд на дерево, повредив автомобиль.

13 сентября 2021 года Быков С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 сентября 2021 года САО "ВСК" направило в адрес истца уведомление об отказе в страховом возмещении по мотиву отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В обоснование отказа заложен тот факт, что в соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 1 727 969 руб, что не превышает размера условной франшизы, установленной по договору в сумме 2 550 000 руб.

26 октября 2021 года Быков С.А. обратился в САО "ВСК" с претензией. В обоснование размера причиненного ущерба представил экспертное заключению N08-10-21Д от 23 октября 2021 года, выполненное ИП "Бумина Д.М. ЦНО-Прогресс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта "Toyota Land Cruiser 150" без учета износа с учетом среднерыночных цен составляет 2 685 656 руб, что составляет более 75% от страховой суммы 3 400 000 руб, а соответственно автомобиль претерпел конструктивную гибель. Причиненный ущерб составляет 2 193 207 руб. из расчета: 3 400 000 руб. (страховая сумма) - 1206793 руб. (годные остатки).

Претензия страховщиком не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП "данные изъяты" Н.В.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении N 2204021, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado 150" на момент наступления страхового случая 3 сентября 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа составляет 1 968 500 рублей. Поскольку размер ущерба не превысил 75% от заявленной страховой суммы в размере 3 400 000 руб, расчет стоимости годных остатков автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado 150" не производился.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 968 500 руб, при этом, договором страхования предусмотрена условная франшиза, размер которой составляет 75% от страховой суммы или 2 550 000 руб, что свидетельствует о факте превышения размеры франшизы над размером ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что условия договора страхования согласованы между сторонами, с которыми истец согласился, при этом его условиями предусмотрено основание, при котором страховщик освобождается от возмещения убытка, а именно в случае, если размер ущерба, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, не превышает размер условной франшизы, установленной договором, принимая во внимание заключение судебного эксперта, который определил, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, не превышает размер условной франшизы и составляет менее 2 550 000 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с определенным размером ущерба, неактуальности справочников РСА, которые, по мнению заявителя жалобы, не отражают реальных цен, в связи с чем необходимо руководствоваться среднерыночными ценами на запасные детали и пунктом 7.3 Единой методики, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с условиями договора страхования расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должен производиться в соответствии с Единой методикой, пунктом 7.2.3 которой предусмотрено применение при определении средней стоимости материалов для ремонта справочников, которые формируются и утверждаются РСА.

Поскольку представленный истцом отчет об оценке, содержащий расчет цен на заменяемые детали с учетом среднерыночных цен, не соответствует условиями договора страхования в части определения размера ущерба, доказательств того, что примененные судебным экспертом справочники РСА содержат неактуализированные сведения по ценам на запасные части, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции, признал расчет ущерба, произведенный судебным экспертом обоснованным и отвечающим условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Оснований дать иную оценку указанным выводам судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи