Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-20697/2022[88-1546/2023-(88-21865/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-38/2022 по иску Тверетинова Виталия Александровича, Тверетиновой Ольги Александровны к Рудаковой Маргарите Семеновне о восстановлении границы земельного участка, защите прав собственника, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Тверетинова Виталия Александровича, Тверетиновой Ольги Александровны, Рудаковой Маргариты Семеновны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истцов, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика (по ордеру) Буланову Н.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы истцов и поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчика, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Березниковского городского суда Пермского края, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тверетинов В.А, Тверетинова О.А. обратились в суд с иском к Рудаковой М.С. о восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности возвести противопожарную стену, перенести септик, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2012 истцы приобрели земельный участок и дом по адресу: "данные изъяты". Графически схема приобретаемого земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" была прямой, что подтверждалось прилагаемыми к договору купли-продажи документами (кадастровый план земельного участка от 25.04.2002 и план строений, находящихся на земельном участке). Земельный участок имел прямоугольную конфигурацию, без каких-либо линий изгиба по правой границе с участком по адресу: "данные изъяты" (КН "данные изъяты"). Рудакова М.С. при реконструкции дома произвела изменение смежной границы, расширив фундамент дома и увеличив его размеры в сторону земельного участка истцов на 0, 61 метра, без согласования с ними, что привело к нарушению минимального расстояния между домами, предусмотренного Правилам землепользования и застройки. При реконструкции дома ответчика были спилены венцы дома истца и вплотную выставлена стена. Кровля дома ответчика выступает за границы крыши истцов и зафиксирована на их кровле, в связи с чем осадки с крыши дома ответчика сходят на территорию дома истцов. В нарушение Правил землепользования и застройки Рудакова М.С. вкопала железобетонные кольца в количестве 6 единиц рядом с домом истцов (менее 6 метров), вышла за границы красной линии.

Истцы просили восстановить границу между земельными участками (с указанием координат), восстановить минимальные расстояния между домами согласно Правилам землепользования и застройки; привести кровлю жилого дома истцов в прежний вид, а именно, демонтировать профнастил между домами; обязать ответчика установить септик на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома по "данные изъяты"; выполнить требования по устройству противопожарного разрыва между домами, а именно: демонтировать элементы кровли, кровлю, чердака, присоединенного в дому истцов и произвести устройство противопожарной стены 1 типа, являющегося стеной наиболее высокого здания (жилого дома по "данные изъяты"), с пределом огнестойкости REI 150, возвышающейся выше уровня кровли на расстояние не менее 60 см и выступающей за наружную плоскость стены не менее, чем на 30 см; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2022 исковые требования Тверетинова В.А, Тверетиновой О.А. удовлетворены частично. На Рудакову М.С. возложена обязанность перенести септик (выгреб) на расстояние не менее 10 метров от жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"; выполнить работы по сооружению между домами противопожарной преграды 1 типа с пределом огнестойкости REI 150, возвышающуюся выше уровня кровли на 60 см и выступающую за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022 решение суда отменено в части возложения на Рудакову М.С. обязанности выполнить работы по сооружению между домами противопожарной преграды 1 типа с пределом огнестойкости REI 150, возвышающуюся выше уровня кровли на 60 см и выступающую за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Тверетинов В.А, Тверетинова О.А. просят изменить судебные акты, удовлетворив исковые требования о признании недействительными акта согласования границ, восстановлении границ и минимального расстояния между домами, выполнении работ по возведению между домами противопожарной стены, взыскании компенсации морального вреда, ссылаются на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель Рудакова М.С. просит отменить обжалуемое апелляционное определение в части возложения на ответчика обязанности по переносу септика, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика Тверетиновы полагают обоснованными судебные акты в части возложения на Рудакову М.С. обязанности по переносу септика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, выслушав объяснения истцов и представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Как установлено судами, Тверетинов В.А, Тверетинова О.А. являются долевыми собственниками (по ? доле в праве) жилого дома и земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 1387 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 31.08.2012.

Границы земельного участка истцов установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, изначально участок имел КН "данные изъяты", границы были установлены 23.03.2015.

Ответчик Рудакова М.С. является собственником жилого дома и земельного участка с КН "данные изъяты", общей площадью 1 546 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, пос. Орел, "данные изъяты", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2020.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, исходный КН земельного участка - "данные изъяты", границы которого были установлены в результате кадастровых работ 09.02.2015.

Разрешая заявленные исковые требования Тверетиновых, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 34, 150, 151, 304, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.2, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходил из того, что доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по смежной границе истцами не представлено, результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, права истцов установленной границей не нарушены; само по себе отсутствие подписи Тверетиновой О.А. в акте согласования границ участка при межевании в 2015 году земельного участка с КН "данные изъяты" не признано судом достаточным основанием для изменения этой границы, поскольку бесспорных доказательств того, что граница между участками в 2015 году была установлена неверно, не имеется. На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истцов в части пожарной безопасности, в целях доведения расположения домов (противопожарных разрывов) до требований противопожарных норм и регламентов, суд возложил на ответчика обязанность по устройству противопожарной стены. Установив нарушение санитарных норм и правил при устройстве септика, отсутствие согласования размещения канализационных сетей на землях общего пользования, судом возложена на ответчика обязанность по переносу септика (канализационного колодца) на расстояние не менее 10 метров от жилого дома "данные изъяты" в п. Орел. На основании статей 150, 151 Гражданского кодекса российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Тверетиновых о взыскании компенсации морального вреда, отметив непредставление причинно-следственной связи между действиями ответчика и обострением хронических заболеваний у истцов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по устройству противопожарной стены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилой дом ответчика возведен в 70-е годы, еще до строительства жилого дома истцов, в результате замены стен в 2014 году на каменные огнеупорность стен жилого дома ответчика была увеличена, стена при этом не была смещена в сторону жилого дома истцов, соответственно, пришел к выводу об отсутствии виновного поведения Рудаковой М.С, связанного с нарушением противопожарных разрывов, предусмотренных СП 2.13130.20202013. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции (в неотмененной части) и суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы истцов о необоснованности выводов судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении границ земельных участков, со ссылкой на подтверждение факта подделки подписи Тверетиновой А.В. в акте согласования границ, несогласие Тверетиновой А.В. и Тверетинова В.А. с появлением изгиба в границе между земельными участками, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

На основании пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на дату межевания участков сторон) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта "данные изъяты", суд первой инстанции отметил, что смежная граница между земельными участками сторон была установлена в 2014-2015 годах при проведении межевания (межевые планы по уточнению границы земельного участка истцов и ответчика подготовлены кадастровым инженером "данные изъяты". 25.03.2015 и 09.02.2015 соответственно), при подготовке межевых планов общая смежная граница была установлена с "изгибом" и с 2015 года истцы не возражали против установленной границы, были с ней согласны, по спорной границе между участками истцами был установлен в 2021 году забор (по поворотным точкам, сведения о которых полностью соответствуют значениям координат, установленных в Едином государственном реестре недвижимости). Отметив, что общая смежная граница была согласована при проведении межевых работ в 2015 году, в межевом плане по уточнению границ земельного участка истцов от 25.03.2015 также установлена конфигурация участка с изгибом, до 2021 года смежная граница в спорной части на местности не была закреплена, после уточнения границ своего участка с 2015 по 2021 годы истцами было заказано 6 межевых планов по преобразованию исходного земельного участка с КН "данные изъяты" (в рамках подготовки этих межевых планов они уточняли, изменяли границы несколько раз, при этом границу, смежную с участком ответчика, не оспаривали), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в Едином государственном реестре недвижимости граница (соответствующая смежной границе, существующей на местности и закрепленной капитальным металлическим забором) была согласована сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе наличие в акте согласования границ подписи, не принадлежащей Тверетиновой О.А, является основанием для признания сведений, внесенных в государственный кадастр по результатам межевания, недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Между тем таких доказательств несоответствия установленной по результатам межевания смежной границы требованиям закона истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд кадастрового инженера "данные изъяты". (не в полном объеме ответившей на поставленные перед экспертом вопросы), кадастрового инженера "данные изъяты".Н. не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что заключение судебной землеустроительной экспертизы под сомнение иными доказательствами не поставлено, не содержит неясностей и противоречий, нуждающихся в устранении путем вызова эксперта в судебное заседание, кадастровый инженер "данные изъяты". выполняла кадастровые работы более семи лет назад, результаты кадастровых работ зафиксированы в межевом плане, который являлся предметом исследования при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы истцов о нарушении их прав (со ссылкой на представление доказательств того, что фактическая граница на местности проходила по прямой линии, при приобретении участка в 2012 году участок истцов имел прямоугольную конфигурацию с прямой смежной границей с участком "данные изъяты"), об отсутствии фактически сложившегося порядка землепользования с момента приобретения истцами земельного участка не могут быть признаны состоятельными. Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на представление доказательств ухудшения состояния здоровья Тверетиновой О.А. после предъявления иска в суд, не могут быть признаны состоятельными. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суды исходили из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и заболеваниями истцов, доказательств того, в результате каких именно действий (бездействия) этот вред мог наступить.

Доводы кассационной жалобы истцов о необоснованном распределении расходов по оплате судебных экспертиз не могут быть предметом проверки по настоящему делу, поскольку судебные расходы распределены определением Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2022 (а не обжалуемым решением суда).

Доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия с судебными актами по возложению обязанности по переносу септика (выгреба), со ссылкой на возведение данного септика в 2014 году при реконструкции жилого дома (в то время как в заключении эксперта указано на нарушение положений пункта 19 СанПиН 2.1.3684-21, введенного в действия с 01.03.2021, пунктов 6.5.1, 5.4.8, 5.4.10, 5.4.11 СП 2.13330.2020, введенного в действие с 12.09.2020), отсутствии нарушений прав истцов указанным строением, направлены на переоценку исследованных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в части 3 статьи 390 данного Кодекса прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы Рудаковой М.С, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что объективных доказательств возведения септика (выгреба) в указанный ответчиком период не представлено, вопреки доводам стороны ответчика свидетели "данные изъяты". каких-либо пояснений относительно периода возведения септика не привели, в то же время истцы указывали на его строительство в период 2020-2021 годов.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив нарушение пункта 19 СанПиН 2.1.3684-21 (расположение септика на расстоянии 5 метров до жилого дома истцов), отметив наличие аналогичных требований в пункте 2.2.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), действовавших до издания постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 04.12.2020 N 42, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по переносу септика от жилого дома истцов.

Соглашаясь с выводами судов в части удовлетворения исковых требований Тверетиновых о переносе септика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает непредставление ответчиком доказательств того, что спорный септик, расположенный на землях общего пользования, размещен с согласия органа местного самоуправления, соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2022 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Тверетинова Виталия Александровича, Тверетиновой Ольги Александровны, Рудаковой Маргариты Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи