Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20699/2022[88-421/2023-(88-20680/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Васильевой Светланы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N3 Калининского района г. Челябинска от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда от 19 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1260/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди" к Васильевой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди" (далее по тексту - ООО УК "Ключевые люди") обратилось в суд с иском к Васильевой С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 8 472, 68 руб, пени за период с 11 ноября 2015 года по 16 мая 2022 года в размере 6 827, 95 руб, возместить государственную пошлину в размере 262, 53 руб, почтовые расходы в размере 220, 24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Калининского района г. Челябинска от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Васильевой С.А. в пользу ООО УК "Ключевые люди" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 8 472, 68 руб, пени за период с 11 ноября 2015 года по 16 мая 2022 года в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 220, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2022 года решение мирового судьи изменено в части размера пени. С Васильевой С.А. в пользу ООО УК "Ключевые люди" взысканы пени за период с 11 ноября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 3 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева С.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что судами не принято во внимание обстоятельство, при котором ООО "Ключевые люди" установило спорную систему ограждения, представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 декабря 2015 года решение собственников о включении системы ограждения в состав общего имущества многоквартирного дома не содержит. Договор на оказание дополнительной услуги "система ограждения территории и ограничения автомобильного доступа с внутриквартальным видеонаблюдением" между истцом и ответчиком не заключен.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильева С.А. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "данные изъяты".

ООО УК "Ключевые люди" осуществляло свои полномочия по управлению вышеуказанным домом до 01 августа 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", обязательства по оплате дополнительной услуги в виде системы ограждения территории и ограничение автомобильного доступа с внутриквартальным видеонаблюдением надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого мировым судьей решения, с его выводами о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг согласился.

Вместе с тем, счел возможным снизить сумму пени с 5 000 руб. до 3 500 руб, определив период взыскания пени с 11 ноября 2015 года по 31 марта 2022 года. При этом суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В данной части апелляционное определение никем из сторон не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, согласно договору управления многоквартирным домом от 10 декабря 2015 года и приложения N 3 к нему предусмотрена плата за дополнительные услуги в виде системы ограждения территории и ограничения автомобильного доступа с внутриквартальным видеонаблюдением (л.д. 47-51), что подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Калининского района г. Челябинска от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья