Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20709/2022[88-578/2023-(88-20870/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Протозановой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1354/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Овчаровой Любови Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Овчаровой Любови Викторовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Овчаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Овчаровой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 апреля 2013 года в сумме 115 237 руб. 55 коп, в том числе просроченный основной долг - 101 939 руб. 91 коп, просроченные проценты - 10 314 руб. 51 коп, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2 983 руб. 13 коп, также расходы по уплате государственной пошлины - 3 504 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Овчарова Л.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что задолженность за период с 1 ноября 2021 года по 1 декабря 2021 года у нее отсутствует, поскольку никаких транзакций, связанных со снятием и пополнением счета не производилось, в связи с чем, задолженность образовалась в 2013 году. Полагает, что определенная истцом задолженность в 2015 году не соответствует периоду, заявленному в исковом производстве. Отмечает, что в решении суда не дано оценки доводам ответчика, а в резолютивной части отсутствует указание на период взыскания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года ПАО "Сбербанк" акцептовано заявление от Овчаровой Л.В. на открытие счета и выпуск кредитной карты, с установленным кредитным лимитом 85 000 руб, с правом банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредитования, под 19% годовых, установленным льготным периодом 50 дней и обязательством оплаты минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, сроком кредита 12 месяцев.

Кредитная карта активирована Овчаровой Л.В, которая пользовалась денежными средствами, в том числе с учетом увеличения кредитного лимита, производила приходно-расходные операции по счету, что при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось.

19 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ N 2-2106/2015 по заявлению ПАО "Сбербанк" о взыскании с Овчаровой Л.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2015 года в размере 115 741 руб. 75 коп, который отменен определением от 3 августа 2021 года.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 2 декабря 2021 года задолженность ответчика перед банком, с учетом частичного погашения в сумме 504 руб. 20 коп, составила 115 237 руб. 55 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, а также распределил судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом направления искового заявления 18 января 2022 года, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 19 ноября 2015 года по 3 августа 2021 года, а также исполнение заемщиком своих обязательств по частям и образование просроченной задолженности 30 апреля 2013 года, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд апелляционной инстанции правильно произвел исчисление срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу с учетом трехлетнего периода, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также с учетом шестимесячного срока, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии задолженности за период с 1 ноября 2021 года по 1 декабря 2021 года подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что не указание в решении суда периода образования задолженности по кредитному договору, на правильность принятого судебного акта не повлияла.

В жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчаровой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи