Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20742/2022[88-426/2023-(88-20686/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-56/2022 по иску Савенкова Андрея Борисовича к Литвиненко Ксении Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Литвиненко Ксении Юрьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савенков А.Б. обратился в суд с иском к Литвиненко К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 27 января 2021 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему квартиры "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" Ответчику направлена досудебная претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года, исковые требования Савенкова А.Б. удовлетворены частично, с Литвиненко К.Ю. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 70596 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб, эксперта - 9000 руб, почтовые расходы - 423 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 2317 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Литвиненко К.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что 27 января 2021 года не могла причинить вред истцу, поскольку с 04 октября 2019 года проживает в другом государстве. Настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является Кожевников М.С.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ответчик Литвиненко К.Ю. и третье лицо Кожевников М.С. заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савенков А.Б. является собственником квартиры "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", Литвиненко (Кожевникова) К.Ю. - собственником вышерасположенной квартиры "данные изъяты".

Как следует из комиссионных актов обследования жилого помещения от 28 января 2021 года и от 10 февраля 2021 года 27 января 2021 года в результате протечки в квартире "данные изъяты", доступ в которую не предоставлен, повреждена отделка квартиры "данные изъяты". Общедомовые стояки водоснабжения в исправном состоянии.

В соответствии с представленным истцом в обоснование требований заключением специалиста ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" от 27 апреля 2021 года N27-04/2021 стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилых помещений квартиры "данные изъяты", составила 70596 руб.

Направленная истцом в адрес собственника квартиры "данные изъяты" Литвиненко К.Ю. претензия не удовлетворена, в связи с чем последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста ООО "Урало-Сибирская оценочная компания", неоспоренное надлежащими доказательствами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном размере и понесенных расходов.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая указанные нормы права, разъяснения по их применению, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца из квартиры ответчика и причинения тем самым ущерба истцу, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы и того, что вред причинен по вине иных лиц, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Литвиненко К.Ю.

Доводы кассационной жалобы Литвиненко К.Ю. о непроживании в спорный период в квартире "данные изъяты", из которой произошел залив квартиры истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, в данном случае ответчик.

Иные изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиненко Ксении Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи