Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20750/2022[88-767/2023-(88-21071/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-88/2022 по заявлению страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-75398/5010-008 от 24 июня 2021 года, в случае частичного удовлетворения требований просило определить страховое возмещение с учетом износа.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Габбасова В.У. определено к взысканию страховое возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, доплата по которому составила 20 876 руб. Заявитель полагает, что страховое возмещение подлежало взысканию с учетом износа.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований САО "Ресо-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что после отказа СТОА от производства ремонта, страховщик произвел выплату в соответствии с волеизъявлением потерпевшего, выраженном в заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что организовать восстановительный ремонт на СТОА страховщику не удалось, поскольку потерпевший выбрал конкретное СТОА для ремонта, ограничив заявителя возможности направить транспортное средство на ремонт на другие СТОА. Полагает, что каких-либо нарушений в действиях страховщика не имеется, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о том, что направление выдается на конкретное СТОА, указанное потерпевшим в заявлении, а в случае отказа в осуществлении ремонта на выбранной СТОА, путем выплаты в денежном выражении на реквизиты страхователя, которые указаны им в заявлении на выплату страхового возмещения. В связи с этим, размер страхового возмещения полежал определению в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06 января 2021 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 2110, автомобилю истца Тойота Королла были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Габбасова В.У. была застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

11 января 2021 года Габбасов В.У. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

11 января 2021 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, в соответствии с отчетом об оценке ООО "Авто-Эксперт" N ПР10709559 от 11 января 2021 года, составленным по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составила 41 153 рубля 15 копеек, с учетом износа - 34 200 рублей.

29 января 2021 года САО "Ресо-Гарантия" выдало Габбасову В.У. направление на ремонт на СТОА ООО "Уральский кузовной центр" (СТОА, выбранная из предложенного страховщиком перечня).

16 марта 2021 года СТОА ООО "Уральский кузовной центр" представило акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществить ремонт в срок 30 рабочих дней.

17 марта 2021 года САО "Ресо-Гарантия" перечислило Габбасову В.У. страховое возмещение в сумме 34 200 рублей - стоимость ремонта с учетом износа.

12 апреля 2021 года Габбасов В.У. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 32 658 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходов на дефектовку 2 000 рублей.

15 апреля 2021 года САО "Ресо-Гарантия" письмом сообщила Габбасову В.У. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Габбасов В.У. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-21-75398/5010-008 от 24 июня 2021 года с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Габбасова В.У. взыскано страховое возмещение в размере 20 876 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Эксперт+".

Экспертным заключением ООО "Эксперт+" от 11 июня 2021 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методке без учета износа составляет 55 076 рублей, с учетом износа - 40 900 рублей.

Принимая решение N У-21-75398/5010-008 от 24 июня 2021 года о взыскании доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что обстоятельств, в силу которых САО "Ресо-Гарантия" имела право заменить без согласия Габбасова В.У. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ не установлено, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскал доплату страхового возмещения, составившую разницу между выплаченным страховым возмещением (34200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла без учета износа, определенной в соответствии с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (55076 руб.), которая составила 20 876 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик произвел выплату страхового возмещения, самостоятельно изменив натуральную форму страхового возмещения на денежную в отсутствие правовых оснований, пришел к выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным доплаты по страховому возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по Единой методике без учета износа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы об исполнении страховщиком обязательств надлежащим образом в соответствии с волеизъявлением потерпевшего и невозможности организации восстановительного ремонта ввиду ограничения заявителя по направлению транспортного средства на другие СТОА, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В силу п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Из системного толкования указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения страховщиком порядка организации восстановительного ремонта, потерпевший вправе изменить способ возмещения с натуральной формы на денежную и потребовать сверх страхового возмещения, также возмещение убытков, необходимых ему для приведения поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая.

При этом, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика ввиду увеличенного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, учитывая неправомерный отказ страховщика по договору об ОСАГО от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суды обоснованно пришли к выводу о законного решения финансового уполномоченного.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи