Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-20759/2022[88-434/2023-(88-20695/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2108/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Банниковой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Банниковой Ирины Геннадьевны на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года

установил:

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года, заявление ООО "НБК" об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено частично, с Банниковой И.Г. в пользу ООО "НБК" взыскана индексация присужденных решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2020 года в размере 30971 руб. 66 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банникова И.Г. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2020 года с Банниковой И.Г. в пользу ООО "НКБ" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 октября 2015 года: основной долг в размере 157773 руб. 36 коп, проценты за пользование кредитом в размере 101562 руб. 89 коп, неустойка в размере 12000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб, всего - 276536 руб. 25 коп. С Банниковой И.Г. в пользу ООО "НБК" взысканы проценты в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 157773 руб. 36 коп, начиная с 21 октября 2020 года, по день фактического возврата долга. С Банниковой И.Г. в пользу ООО "НБК" взыскана неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и процентам 259336 руб. 25 коп, начиная с 21 октября 2020 года, по день фактического возврата долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

На момент рассмотрения заявления об индексации, решение суда не исполнено в полном объеме.

Разрешая заявление об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования заявителя об индексации взысканной суммы в части обоснованными, произведя расчет суммы индексации, исходя из индекса потребительских цен по Российской Федерации, с учетом дат поступления денежных средств на депозит Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, судебные инстанции, установив факт длительного неисполнения приговора суда, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований об индексации присужденных сумм.

Подробный расчет размер взыскиваемых сумм приведен в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам заявителя расчет индексации произведен с учетом произведенных должником сумм, которые отражены в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

При этом возражая против произведенного судом расчета суммы индексации, Банникова И.Г, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчёте задолженности, не представила, контррасчет не привела, не указала какие именно платежи не учтены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление об индексации без извещения Банниковой И.Г. о времени и месте рассмотрения заявления, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 октября 2019 года и действовавшей на момент разрешения судом заявления об индексации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления об индексации присужденной решением суда денежной суммы, а также не предусматривает проведение судебного заседания при разрешении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с правом заявителя на индексацию присужденных в пользу кредитора по решению суда денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании данной процессуальной нормы, неправильном понимании содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 года, противоречащем выявленному конституционно-правовому смыслу закона.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банниковой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья