Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20787/2022[88-556/2023-(88-20843/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2823/2022 по иску Симакова Анатолия Андреевича к Польяновой Надежде Сергеевне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, по кассационной жалобе Симакова Анатолия Андреевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симаков А.А. обратился в суд с иском к Польяновой Н.С. о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 902 руб. 97 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, на отправление претензии в размере 213 руб. 64 коп, по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2015 между Симаковым А.А. и заемщиком "данные изъяты" заключен договор займа на сумму 400 000 руб. на срок до августа 2016 года. 07.06.2016 заемщик возвратил сумму 100 000 руб. В 2018 году заемщик умер. Польянова Н.С. является его наследником, принявшим наследство. Претензию о возврате долга она оставила без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд в порядке приказного производства, а после отмены судебного приказа - с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указывает, что истец узнал о смерти заемщика "данные изъяты" только в октябре 2018 года, после того как наследник Польянова Н.С. вступила и приняла наследство. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 03.10.2018 (с даты вступления в наследство). С выводами судов не согласился, полагает о нарушении судами норм материального и процессуального права.

От временно исполняющего обязанности нотариуса Савушкиной А.С. Бенюх А.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие нотариуса (вх. N 8-45913 от 19.12.2022).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства 15.05.2012 требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31.07.2009 - до 31.07.2012 включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31.07.2012 - до 31.07.2015 включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, 13.05.2015 между "данные изъяты" и Симаковым А.А. заключен договор займа на сумму 400 000 руб. на срок до августа 2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика "данные изъяты" от 13.05.2015, не оспаривается ответчиком.

Согласно объяснениям истца, а также надписи на обороте расписки, 07.06.2016 заемщик вернул истцу часть долга в размере 100 000 руб.

03.04.2018 "данные изъяты" умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФР N514663.

Согласно материалам наследственного дела N54/2018, открытого к имуществу "данные изъяты", умершего 03.04.2018, наследником, принявшим наследство, является супруга умершего Польянова Н.С. Наследственное имущество состоит из нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", строение 1; охотничьего пневматического огнестрельного оружия - Сайга-12, калибр 12, N03474577; денежных средств в ПАО "Сбербанк России", денежных средств в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в "Газпромбанке" (АО). Дочь умершего "данные изъяты" не приняла наследство в установленном законом порядке.

Согласно расчету задолженности, выполненному истцом, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 300 000 руб, проценты за период с 01.11.2018 по 17.01. 2022 - 57 902 руб. 97 коп.

26.06.2021 истец направил ответчику претензию о возврате суммы долга, далее обратился в суд в порядке искового производства (иск поступил в суд 23.07.2021), вынесено определение о возвращении заявления в связи с необходимостью обращения в суд в порядке искового производства.

Далее истец обратился в суд в порядке приказного производства, 03.09.2021 выдан судебный приказ о взыскании с Пальяновой Н.С. суммы долга по договору займа, который впоследствии 20.12.2021 отменен на основании возражений ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 807, 809, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку срок возврата денежных средств установлен до августа 2016 года, то срок исковой давности истек в августе 2019 года. В суд истец обратился в январе 2021 года, по истечении срока исковой давности.

В связи с указанным, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, в силу которой смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, и сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Позиция истца, выражающая несогласие с вышеуказанными выводами судов, и при которой Симаков А.А. отмечал начало течения срока с момента вступления в наследство с 03.10.2018, по существу неверна.

Так, апелляционный суд, отклоняя основной довод истца, верно отметил, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В рассматриваемом споре датой начала течения срока исковой давности является 01.09.2016, последним днем для обращения в суд является 01.09.2019 (принимая во внимание условия займа и сроки возврата), и, учитывая обращение истца по истечении срока исковой давности (в том числе и с самым первым исковым заявлением, и с заявлением о вынесении судебного приказа), суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Таким образом, доводы истца подлежат отклонению как несостоятельные, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Симакова Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи