Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20788/2022[88-530/2023-(88-20809/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3459/2022 (2) по иску Сивик Екатерины Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сивик Анастасии Дмитриевны, Сивик Артема Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сивик Е.Е, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сивик А.Д, Сивик А.Д, обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в их жилище был произведен обыск, впоследствии признанный судом незаконным. Учитывая, что неправомерно произведенное следственное действие причинило их семье нравственные страдания, а также нарушило их права на неприкосновенность собственности, полагают, что они имеют право на получение соответствующего возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в сумме по 500 000 руб. в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сивик Е.Е, Сивик А.Д, Сивик А.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судами установлено, что 31 марта 2021 года старшим следователем СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Воронцовым М.В. возбуждено уголовное дело по обвинению Войтенко А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, который предположительно получил от супруга истца Сивика Д.О. денежные средства в качестве взятки.

31 марта 2021 года в период времени с 21:40 час. до 00:10 час. в жилище Сивика Д.О. по адресу: "данные изъяты", в котором также проживают его супруга Сивик Е.Е. и двое несовершеннолетних детей, произведен обыск.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года, произведенный 31 марта 2021 года обыск в квартире истца, признан законным и обоснованным.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2021 года производство обыска, проведенного 31 марта 2021 года в жилище, находящемся по адресу: "данные изъяты", признано незаконным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1070 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах - применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью взыскания компенсации морального вреда, присужденной истцам в результате проведения обыска в их жилище, признанного в установленном порядке незаконным.

При указанных обстоятельствах причинение морального вреда в результате незаконного производства обыска в жилище нарушает права истцов, закрепленных в Конституции Российской Федерации и является фактом не требующим доказывания, в связи с чем довод жалобы о недоказанности факта причинения истцам морального вреда отклоняется.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебные инстанции, учитывая обстоятельства признания проведения обыска незаконным, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и несовершеннолетних детей, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, определили размер компенсации в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Федеральному закону 08 декабря 2020 года N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2021 и 2023 годов", Положению о Следственном комитете Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38 Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Отклоняются и доводы о несогласии с определенным судом размером компенсации затрат истца по оплате услуг представителя, поскольку при разрешении данного вопроса суд первой инстанции правильно применил положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определенный судом размер судебных расходов на представителя, соответствует установленным законом критериям и требованию разумности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи