Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20796/2022[88-597/2023-(88-20889/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С, -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2459/2022 по иску Буружиу Веры Петровны к Гусакову Максиму Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Гусакова Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.08.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Гусакова М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буружиу В.П. предъявила в Лабытангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Гусакову М.А. иск с требованием передать из чужого незаконного владения Гусакова М.А. балок синего цвета 3000/9000/2810 мм на санях "здание общежитие на 6 человек на базе блок контейнера на несъёмных санях" N "данные изъяты", внутри балка стены и потолки отделаны МДФ панелью, полы покрыты линолеумом; 3 стеклопакета, 2 двери межкомнатные, 1 железная дверь входная; комплект упакованной новой мебели, находящийся в балке.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником балка, купленного в период брака, а также на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруга. Балок находился на земельном участке по адресу: "данные изъяты", предоставленном умершему супругу истца, а в настоящее время в пользовании ответчика, однако когда истец захотела забрать балок, ей было отказано со стороны ответчика.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2022 дело было передано по подсудности.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.08.2022 решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении требования об истребовании балка, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены - из чужого незаконного владения истребован балок синего цвета 3000/9000/2810 мм на санях "здание общежитие на 6 человек на базе блок контейнера на несъёмных санях", N 2221804.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

13.09.2013 заключен договор купли-продажи N "данные изъяты"), по которому ООО "Доверие" продало ИП "данные изъяты" балок синего цвета 3000/9000/2810 мм на санях "здание общежития на 6 человек на базе блок контейнера на несъемных санях" N "данные изъяты"; внутри балка стены и потолки отделаны МДФ панелью, полы покрыты линолеумом, 3 стеклопакета, 2 двери межкомнатные деревянные, 1 железная дверь входная, находится комплект упакованной новой мебели; общая стоимость имущества составляет 216 750 руб.

"данные изъяты" как застройщику согласовано предоставление земельного участка площадью 2 385 кв.м для строительства объекта "Здания складов по ул. Сибирская в города Лабытнанги", согласовано место размещения складов в кадастровом квартале "данные изъяты".

04.12.2013 "данные изъяты" умер, наследником его является его супруга - истец Буружиу В.П.

13.07.2017 по договору аренды МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Лабытнанги" предоставило ООО "Ямалконцерн" в лице директора Гусакова М.А. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 385 кв. м для использования под склады, сроком на 10 лет.

26.07.2019 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора земельного участка, которым является в настоящее время Гусаков М.А.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об истребовании балка в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришёл к выводу, что невозможно идентифицировать балок, находящийся на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, соответственно, невозможно истребовать данное имущество в соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а представленные истцом фотографии являются недопустимым доказательством.

Кроме того, суд указал, что истцом после принятия наследства пропущен срок исковой давности (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования частично, поскольку пришёл к выводу как о доказанности нахождения на земельном участке спорного имущества, принадлежащего Буружиу В.П, так и обращения в суд с иском в установленный срок.

Так, суд апелляционной инстанции, анализируя совокупность доказательств, представленных истцом, в том числе договор купли-продажи от 13.09.2013, а также дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (материалы отказного производства, сообщение Департамента градостроительства землепользования и имущественных отношений Администрации г. Лабытнанги о нахожднеии балка на земельном участке, а также фототаблицу, на которой отражён балок с индивидуальным номером), пришел к выводу, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что на земельном участке, находящимся во владении ответчика находится спорный объект, имеющий идентификационный номер N 2221804, собственником которого является Буружиу В.П. как переживший супруг и как наследник за "данные изъяты"

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что о нарушенном праве истец узнала в сентябре 2021 г, при этом отсутствует доказательства того, что данный срок начал течь ранее.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребовании балка в том состоянии, на которое указывает истец, а также в отказе в истребовании имущества, которое, по мнению истца, находится в балке, исходя из недоказанности данных обстоятельств. Соответственно, решение суда об отказе в истребовании данного имущества было оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как о доказанности наличия спорного имущества во владении ответчика, который, в свою очередь, не доказал правомерность такого владения, так и обращения истца в суд с соблюдением установленных сроков.

Предметом судебного разбирательства является истребование из чужого незаконного владения движимого имущества. Вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрены какие-либо требования к доказательствам, на основании которых возможно сделать вывод о нахождении у ответчика спорного имущества. Соответственно, фотографии являются допустимыми доказательствами, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как следует из апелляционного определения указанные фотографии были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам возникновения права собственности на движимое имущество, исходя из содержания договора, а также факта нахождения данного имущества на земельном участке, ранее предоставленного "данные изъяты" и которым в настоящее время владеет ответчик. Доводы жалобы о том, что собственником спорного имущества может являться другое лицо, основаны на предположениях.

Также выводы суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности в сентябре 2021 г, которые соответствуют положениям п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, при этом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также правила оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусакова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи