Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20810/2022[88-776/2023-(88-21080/2022)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1516/2021 по исковому заявлению Софина Юрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Линкиной Анастасии Владимировне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Софина Юрия Николаевича на апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Софин Ю.Н. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Линкиной А.В. (далее по тексту - ИП Линкина А.В.) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 21.01.2020 года между Софиным Ю.Н. и ИП Линкиной А.В. в магазине "Шкафы да кухоньки" был заключен договор о поставке, сборке и установке мебели - кухонного гарнитура стоимостью 129 291 руб. Стоимость мебели оплачена истцом по квитанциями от 20.01.2020 и 09.03.2020 в полном объеме. Согласно договору от 21.01.2020 ответчик должен был поставить кухонный гарнитур в срок не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора, то есть до 04.03.2020. Ответчиком договор выполнен в полном объеме только 14.08.2020, в связи с чем обязательства ответчиком были исполнены с просрочкой в 88 рабочих дней. Просил суд взыскать с ИП Линкиной А.В. в свою пользу неустойку за просрочку поставки мебели 56 887 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области, от 10 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Софина Ю.Н. к ИП Линкиной А.В. оказано в полном объеме.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 03 декабря 2021 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения истца Софина Ю.Н. о времени, месте и дате судебного заседания.

Апелляционным определением Троицкого городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года решение судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области, от 10 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Софина Ю.Н. к ИП Линкиной А.В. удовлетворены частично. С ИП Линкиной А.В. в пользу Софина Ю.Н. взысканы неустойка в размере 56 887 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 29 943, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Софину Ю.Н. отказано. С ИП Линкиной А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 206, 61 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Троицкого городского суда Челябинской области от 23 августа 2022 года решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области, от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Софина Ю.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Софин Ю.Н. просит отменить апелляционное определение от 23 августа 2022 года, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает в доводах жалобы на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, в частности, судом не определено, когда ответчиком были выполнены работы по сборке мебели и в каком объеме, когда мебель и в каком объеме фактически была доставлена истцу. Также указывает на то, что суд не дал оценки представленным им доказательствам, подтверждающим тот факт, что в период с 02 марта 2021 по 09 марта 2021 года его не было в г. Анапа, в связи с чем принять товар 06 марта 2021 года он не имел возможности, не оценил представленную им детализацию телефонных соединений, из которой усматривается, что переговоры с ответчиком велись до мая 2021 года, что явно не может свидетельствовать о выполнении работ ответчиком по договору в полном объеме 06 марта 2021 года, как установлено судом апелляционной инстанции.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как ранее было установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 10 сентября 2021 года было постановлено в отсутствие надлежащего извещения истца Софина Ю.Н. о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции в своем определении от 03 декабря 2021 года перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Софина Ю.Н. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, приходя к выводу о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 10 сентября 2021 года, в котором рассмотрение дело было окончено по существу и в котором Софин Ю.Н. не присутствовал, о чем истцом указывалось ранее в доводах апелляционной жалобы, Троицкий городской суд Челябинской области отметил, что заказное письмо, содержащее уведомление на имя Софина Ю.Н, было направлено на иную фамилию "Сафин".

Не извещение истца о рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ его права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе право предоставления доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела вопреки положениям ст. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, указанное обстоятельство не учел.

Вывод суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела о надлежащем извещении Софина Ю.Н. о явке в суд первой инстанции материалами дела не подтвержден и при наличии определения Троицкого городского суда Челябинской области о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, является постановленным с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к его отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы истца Софина Ю.Н, также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела учтены не были.

Так, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходил из того, что ИП Линкиной А.В. не был нарушен срок доставки товара покупателю, а доказательств нарушения ответчиком сроков сборки истцом в материалы дела не представлено.

Как усматривается из содержания обжалуемого истцом судебного акта, городской суд в обоснование своего вывода сослался на представленные стороной ответчика документы, в частности: договор оказания транспортных услуг от 06 марта 2020 года, заключенный с Обуховым С.Н, акт об оказании услуг от 06 марта 2020 года, расходный кассовый ордер на сумму 500 руб. от 06 марта 2020 года, акт приема-передачи товара N 1 от 07 марта 2020 года к договору N 4-01/20 от 20.01.2020, из которых следует, что доставка товара истцу со склада продавца ИП Линкиной А.В. произведена 06 марта 2020 года.

Вместе с тем, истец Софин Ю.Н. факт доставки ему товара 06 марта 2020 года оспаривал, указывая на то, что в период с 02 марта 2020 года по 08 марта 2020 года в г. Анапа не находился, в подтверждение его доводов при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 04 августа 2022 года по его ходатайству в качестве свидетеля была допрошена Сумбаева Л.Ф, подтвердившая факт отсутствия истца в г. Анапа в указанный выше им период.

При этом, какой-либо оценки представленным истцом доказательствам в обоснование доводов о том, что 06 марта 2020 года он не имел возможности приять товар в г. Анапа, судом апелляционной инстанции, в нарушение положений ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано.

Кроме того, обосновывая свои выводы о не нарушении ответчиком срока доставки товара истцу, суд также не учел, что представленные ответчиком документы, датируемые 06 марта 2020 года, достоверно не могут свидетельствовать о получении товара истцом 06 марта 2020 года, поскольку указанные документы подтверждают лишь факт заключения договора и оплаты ответчиком транспортных услуг, доставки товара до адреса покупателя, но не сам факт получения товара непосредственно истцом.

Акт о доставке товара от 06 марта 2020 года и акт принятия товара покупателем от 07 марта 2020 года, составленные в одностороннем порядке в отсутствии подписей истца на указанных выше актах, надлежащей правовой оценки со стороны суда в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе и истцом Софиным Ю.Н, не получили.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что представленные ответчиком документы, датируемые 06 марта 2020 года и 07 марта 2020 года касаются только доставки товара покупателю, в то время, как между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия как о доставке товара покупателю за его счет, в согласованный сторонами срок, так и о сборке товара за счет покупателя, также в согласованный сторонами срок.

Обстоятельства того, в какие сроки сторонами были согласованы доставка товара покупателю и его сборка и в какие сроки фактически данные услуги были оказаны ответчиком, судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Как пояснял последовательно истец Софин Ю.Н. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указывал в доводах апелляционной жалобы, в г. Анапа он прибыл 09 марта 2020 года, поскольку от ответчика ему уведомлений о готовности товара не поступало, 09 марта 2020 года он пришел в магазин к ответчику, где они договорились о доставке товара на 10 марта 2020 года, в связи с чем 09 марта 2020 года им была произведена доплата по договору.

Также истцом указывалось на то, что при сборке товара выяснилось, что поставленные шкафы не соответствуют по размерам, поскольку неправильно были сделаны замеры со стороны ответчика, в связи с чем шкафы были забраны ответчиком для переделки и вновь были доставлены истцу и собраны только 29 мая 2020 года.

Однако, данным доводам и представленным истцом в их обоснование доказательствам судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении оценка также не дана.

Отменяя апелляционное определение от 16 декабря 2021 года, суд кассационной инстанции дал разъяснения о том, какие юридические значимые обстоятельства для правильного разрешения спора надлежало выяснить суду, в частности, указывалось на то, что судом не было определено, в какие сроки сторонами были согласованы доставка и сборка товара и в какие сроки фактически данные услуги были оказаны ответчиком, в каком объеме товар был доставлен истцу и собран. Между тем, при новом рассмотрении дела указания вышестоящего суда, изложенные в кассационном определении от 31 мая 2022 года судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, когда товар был собран и в каком объеме, доказательства сборки товара и его принятия истцом в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Также судом не дано оценки доводам истца о наличии недостатков в товаре, вследствие которых ответчик переделывал шкафы и поставил их истцу с учетом сборки только 29 мая 2020 года. Не оценены должным образом со ссылкой на конкретные доказательства и доводы истца относительно сроков доставки ему столешницы и ее сборки, отсутствия ящиков и полок в установленных шкафах по состоянию на дату их установки в квартире истца.

Между тем, без установления всех выше перечисленных обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, правильно разрешить требования истца, касающиеся нарушения ответчиком сроков доставки товара и его сборки, и в целом спор не представляется возможным.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Судья