Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20813/2022[88-695/2023-(88-20997/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8/2022 по иску прокурора Тазовского района в интересах Васякиной Надежды Александровны, Нефедовой Снежаны Геннадьевны, Нефедовой Юлии Сергеевны к Администрации Тазовского района о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма, по встречному иску управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района к Васякиной Надежде Александровне, Нефедовой Снежане Геннадьевне, Нефедовой Юлии Сергеевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, объяснения истца Васякиной Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор обратился с иском в интересах Васякиной Н.А, Нефёдовой С.Г, "данные изъяты". к администрации Тазовского района, с учетом изменений предмета иска, просил обязать Администрацию Тазовского района предоставить истцам вне очереди на состав семьи 3 человека на основании договора социального найма в черте поселка Тазовский благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 51, 6 кв.м, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению

В обоснование иска указал, что истцы на основании типового договора найма жилого помещения от 27 марта 1976 года, ордера от 12 мая 1998 года N 36 занимали жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, "данные изъяты". Истцы фактически проживали в жилом помещении на условиях социального найма, при этом соответствующий договор не был заключен. В 2007 году Васякина Н.А. с семьёй была вынуждена выехать из квартиры по причине её ненадлежащего технического состояния, невозможности дальнейшего проживания в квартире ввиду частичного разрушения полов, искривления стен, потолков, низкой температуры воздуха в помещении. В августе 2009 года жилой дом сошёл со свай, 03 сентября 2009 года жилые помещения в нём признаны аварийными и подлежащими сносу, фактически дом был снесён в 2011 году. Таким образом, выезд истцов из указанной квартиры носил вынужденный характер. При этом иное жилое помещение взамен утраченной квартиры истцам не предоставлено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено Управление по обеспечению жизнедеятельности посёлка Тазовский Администрации Тазовского района (далее - Управление), им предъявлено встречное исковое заявление к Васякиной Н.А, Нефёдовой С.Г, "данные изъяты", в котором Управление, с учетом изменений предмета иска, просило признать Васякину Н.А, Нефёдову С.Г, "данные изъяты" прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, "данные изъяты", а также о снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование встречного иска указано, что жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, "данные изъяты" принадлежало на праве собственности муниципальному образованию посёлок Тазовский, предоставлено Васякиной Н.А. на сновании ордера на состав семьи из двух человек, письменная форма договора социального найма не соблюдена. Васякина Н.А. проживала в квартире до 2007 года, затем добровольно выехала, что подтверждается тем, что 10 августа 1998 года она прекратила трудовые отношения с Тазовским потребительским обществом, Нефёдова С.Г. прекратила трудовые отношения 30 ноября 2006 года с Военным комиссариатом Тазовского района. 20 августа 2009 года на заседании комиссии для признания дома по "данные изъяты" аварийным, подлежащим сносу, принято решение о расселении жильцов. На момент расселения Васякина Н.А. в доме не проживала, её место жительства не было известно, за предоставлением маневренного жилья в органы местного самоуправления истцы не обращались, что в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации дает основания полагать о добровольном отказе истцов от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку их отсутствие в спорном жилом помещении носило постоянный и длительный характер.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

За Васякиной Н.А, Нефёдовой С.Г, "данные изъяты". признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - квартирой "данные изъяты".

На Администрацию Тазовского района возложена обязанность предоставить вне очереди Васякиной Н.А, Нефёдовой С.Г, "данные изъяты". на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение в п. Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 51, 6 кв.м, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.

Отказано в удовлетворении требований встречного иска Управления по обеспечению жизнедеятельности посёлка Тазовский Администрации Тазовского района.

В кассационной жалобе Управлением ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В обоснование Управление ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение прав и законных интересов Управления в связи с отказом в удовлетворении требований встречного иска. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы искового заявления о непригодности для проживания дома по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 2007 год. Указывает, что остальные жильцы указанного дома проживали в нем вплоть до обрушения в 2009 году. Также судом не дана должная оценка пояснениям Васякиной Н.А. о том, что коммунальные услуги за спорное жилое помещение она оплачивала последний раз в 2006 году, а значит, не несла бремя содержания имущества с 2007 года по 2009 год вплоть до его разрушения, что также свидетельствует о добровольном отказе от исполнения обязанностей нанимателя в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. Кроме того, показаниями свидетелей опровергнут факт проживания в квартире "данные изъяты", которая и не была включена в ордер, при этом она могла проживать вместе со своей матерью Нефёдовой С.Г. в принадлежащей той квартире в "данные изъяты" В соответствии с представленными доказательствами Нефёдова С.Г. в квартире до обрушения дома в 2009 году не проживала. В квартире в течение нескольких лет проживали иные лица. Бремени содержания жилого помещения она не несла. Препятствий для пользования жилым помещением не установлено. Аварийным дом признан 03 сентября 2009 года. Доказательств непригодности для проживания или невозможности проживания на 2007 год суду не представлено. Обращений об обеспечении истцов маневренным жильем не имеется. Подобные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выбытии из социального жилья на новое место жительства и добровольном отказе от прав и обязанностей нанимателя.

В судебном заседании истец Васякина Н.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васякина Н.А. является матерью Васякиной С.Г, которая 14 ноября 1998 года вступила в брак с Нефёдовым С.В, ей присвоена фамилия Нефёдова. "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, является дочерью Нефёдовой С.Г.

Жилой дом "данные изъяты", 1975 года постройки, двухэтажный, 02 декабря 2002 года включён в состав казны муниципального образования Тазовский район, 27 ноября 2008 года передан в собственность муниципального образования посёлок Тазовский, по состоянию на 2005 год имел повреждения фундамента, глубокие трещины стен, отклонения перегородок от вертикали, прогиб балок перекрытий, протечки крыши, повреждение пола, процент износа 47%, по результатам обследования дома от 18 августа 2009 года установлено, что сваи во втором подъезде и квартирах в результате гниения лопнули, сместились в вертикальном и горизонтальном направлении, полы первого этажа деформированы с разницей в уровне более 0, 5 м в пределах помещения. Дом признан аварийным, подлежащим сносу 03 сентября 2009 года, снесён 24 января 2011 года, его почтовый адрес аннулирован 25 мая 2016 года.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, "данные изъяты", находилось в собственности Тазовского района, 09 сентября 2008 года передано в собственность муниципального образования посёлка Тазовский, квартира двухкомнатная, имеет общую площадь 51, 6 кв.м, расположена на 1 этаже, объект недвижимости снят с кадастрового учёта 03 февраля 2015 года.

12 мая 1998 года Васякиной Н.А. выдан ордер N 36 на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, "данные изъяты", в состав семьи включена дочь Васякина С.Г. (в настоящее время - Нефёдова). При этом Васякина Н.А. вселена в указанную квартиру не позднее 31 января 1978 года на основании типового договора найма жилого помещения, ордера, которые утрачены.

Истцы зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, "данные изъяты": Васякина Н.А. - с 31 января 1978 года, Нефёдова С.Г. -с 22 февраля 2006 года по 12 февраля 2021 года, "данные изъяты" - с 22 февраля 2006 года, где проживали до лета 2007 года.

Оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение Васякина Н.А. производила на основании договора от 04 апреля 2006 года за себя и членов семьи Нефёдову С.Г, "данные изъяты", задолженности не имела.

Васякина Н.А, Нефёдова С.Г... "данные изъяты" на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории посёлка Тазовский, не состояли, не состоят.

В декабре 2013 года Администрацией посёлка Тазовский направлено обращение в МКУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района" о согласовании внесения квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, "данные изъяты" в перечень жилых помещений, планируемых к расселению в рамках программы деятельности НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" на 2012-2015 годы на территории Тазовского района, которое не исполнено. Жилой дом считается расселённым.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР (ст. ст. 10, 43, 47, 51) пришел к выводу, что основанием для вселения Васякиной Н.А. и членов её семьи в квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, "данные изъяты" являлись ордер, типовой договор найма, оформленные не позднее 31 января 1978 года, поскольку эти документы были утрачены, 12 мая 1998 года Васякиной Н.А. выдан ордер на спорное жилое помещение с включением в состав семьи дочери Васякиной С.Г. (после заключения брака - Нефёдова). Впоследствии в указанное жилое помещение также вселена внучка Васякиной Н.А. - несовершеннолетняя дочь Нефёдовой С.Г. - "данные изъяты" При этом их родственные связи подтверждены, они проживали совместно одной семьёй. "данные изъяты" также приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку была зарегистрирована в ней по месту жительства в 2006 году.

Отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что выезд семьи истцов из квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, "данные изъяты" в 2007 году был вынужденным и связан с невозможностью проживания в данной квартире в силу ее ненадлежащего технического состояния.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Действующим законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися, а также жилые помещения которых, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иной порядок регламентирован ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если дом, где находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Судами установлено, что на учете в качестве нуждающихся в жилье семья истца не состоит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Поскольку жилой дом был снесен в 2011 году, истцам взамен аварийного жилья иного равноценного жилого помещения предоставлено не было, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что истцы занимали спорное жилое помещение на основании заключенного с ними договора социального найма, который не отменен, недействительным не признан, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, направленные на восстановление нарушенных прав истцов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Васякина Н.А. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры, приняты во внимание быть не могут, поскольку как судами установлено, что непроживание Васякиной Н.А. в спорной квартире было обусловлено именно аварийным состоянием жилого дома.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о добровольном выезде Васякиной Н.А. из аварийного жилья, длительного не проживания в нем, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи