Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20819/2022[88-569/2023-(88-20857/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2539/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Олину Максиму Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе Олина Максима Леонидовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось с исковыми требованиями к Олину М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 240 593 руб. 83 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 605 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после смены наименования Банк ВТБ (ПАО)) и Олиным М.Л. заключен кредитный договор N "данные изъяты" с суммой кредита 240 770 руб. 03 коп, с процентной ставкой 15 % годовых, сроком до 28.10.2024. Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. Банком задолженность была уступлена по договору уступки прав (требований) N 3109 от 02.06.2017 ООО "Филберт". Поскольку с даты заключения договора цессии ответчиком исполнены обязательства в размере 52 851 руб. 65 коп, то истец просил взыскать лишь просроченную задолженность по основному договору.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере138 246 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 руб. 93 коп.

Олин М.Л. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вынеси новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, с выводами судов не согласился.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 27.10.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после смены наименования Банк ВТБ (ПАО)) и Олиным М.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 240 770 руб. 03 коп, с процентной ставкой15 % годовых, сроком до 28.10.2024.

В пункте 5.4.1 предусмотрено право банка на передачу прав требования по договору третьим лицам.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

На основании договора об уступке прав (требований) N 3109 от 02.06.2017, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий), право требования банка по кредитным обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора перешло к истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, учитывая произошедшую уступку прав (требований) задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности частично, указав, что юридическим лицом не пропущен срок исковой давности по платежам с 30.04.2017, распределив расходы.

Так, судом первой инстанции установлено обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику 30.04.2020, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 16.08.2021, с исковым заявлением в суд общество обратилось 15.12.2021. Приняв во внимание указанные обстоятельства, применив нормы статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом указано, что обществом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, подлежащей уплате в составе ежемесячных равных платежей с 30.04.2017.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в том числе относительно применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в части.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права, с верным применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности в части.

Таким образом, позиция подателя кассационной жалобы относительно неверного исчисления срока исковой давности подлежит отклонению по вышеуказанным мотивам, доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Несогласие ответчика с выводами судов не влияет на их правильность.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Олина Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи