Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20834/2022[88-785/2023-(88-21089/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-34/2022 по исковому заявлению Шкумедо Клавдии Михайловны, Капарова Курмангали Нургалиевича к индивидуальному предпринимателю Башиеву Александру Ибрагимовичу о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Башиеву Александра Ибрагимовича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шкумедо К.М, Капаров К.Н. обратились в суд с иском к ИП Башиеву А.И. о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 февраля 2020 года между истцами и ИП Башиевым А.И. заключены договоры об оказании им юридических услуг, предметом которых являлись обязательства исполнителя по оказанию заказчикам юридических услуг: запросы в ПФР о стаже, об отчислениях, запроса по формуле, о перерасчет пенсии. Стоимость оказываемых услуг по каждому договору составила 22 000 руб, оплаченных истцами в полном объёме. В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Башиева А.И. взысканы в пользу:

Шкумедо К.М. денежные средства по договору от 03 февраля 2020 года в размере 22000 руб, неустойка за период с 02 сентября 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в размере 16750 руб. Всего 50250 руб.

Капарова К.Н. - денежные средства по договору от 03 февраля 2020 года в размере 22000 руб, неустойка за период с 02 сентября 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1500 руб, штраф в размере 16750 руб. Всего 50250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Башиева А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2120 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился ИП Башиев А.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП Башиев А.И. указывает на то, что истцы подписали акты выполненных работ без претензий по объёму и качеству, а получение положительного результата по вопросам истцов не входило в предмет договоров. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии потребительской ценности проведённой ответчиком работы, поскольку ответчик выполнил работу в соответствии с предметом договоров, указывает на то, что довел до истцов информацию по договорам надлежаще и в полном объеме.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 февраля 2020 года между ИП Башиевым А.И. (исполнитель) и Шкумедо К.М. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 3022006, стоимостью 22000 руб.

03 февраля 2020 года между ИП Башиевым А.И. (исполнитель) и Капаровым К.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 3022005, стоимостью 22000 руб.

Исполнитель по указанным договорам принял поручение заказчиков об оказании юридических услуг по каждому договору, характер юридических услуг: составление запросов в Пенсионный фонд Российской Федерации: о стаже, об отчислениях, запроса по формуле, заявление о перерасчете пенсии.

Каждый заказчик по указанным договорам произвел оплату стоимости услуг в размере 22000 руб.

08 февраля 2020 года между заказчиками по заключенным договорам и исполнителем подписаны акты о принятии оказанных услуг стоимостью 22000 руб, в которых указания на наличие каких-либо претензий по исполнению со стороны заказчиков отсутствуют.

Решением Управления ПФР в Кировском районе г. Перми установлено, что периоды работы и страховые взносы, имеющиеся на лицевом счете, учтены при расчете пенсии истцов. В перерасчете пенсии отказано (решения от 15 июля 2020 года, от 20 июля 2020 года, соответственно).

10 августа 2021 года истцы направили в адрес ответчика заявления о расторжении заключенных 03 февраля 2020 года договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств в полном объеме, в связи с навязыванием услуг, цель которых - наступление гарантированного перерасчета размера пенсионного обеспечения, которая заведомо была не достижимой (указанные заявления содержали банковские реквизиты заявителей необходимые для перечисления денежных средств).

В удовлетворении заявлений истцов ответчиком отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", содержащимися в ст.ст. 10, 29, 32, положениями ГОСТ Р 50646-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению", исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оказанные по договорам истцам юридические услуги в виде направления запросов в ПФР какой-либо ценности не представляли, установив, что истцы были введены ответчиком в заблуждение относительно необходимости направления таких запросов и о наличии у них права и оснований для перерасчета ранее назначенной пенсии, поскольку заказчики изначально не имели право на изменение размера пенсионного обеспечения и получение каких-либо единовременных выплат, имели возможность самостоятельно получить соответствующие сведения путем обращения в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке, исполнитель ввел потребителей услуг, не имеющих юридическое образование, в заблуждение относительно положительной перспективы разрешения соответствующего вопроса, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд взыскал с ИП Башиева А.И. неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцы подписали акты выполненных работ без претензий по объёму и качеству, а получение положительного результата по вопросам истцов не входило в предмет договоров, были предметом подробного рассмотрения и исследования судов нижестоящих инстанций, в ходе которого суды, установив, что ответчик, являясь квалифицированным специалистом в области оказания юридических услуг, не довел до истцов всю информацию о характере оказываемой услуги, не разъяснил, что направление запросов в ПФР истцы могли осуществить самостоятельно без привлечения юриста, не принял во внимание, что права у истцов на перерасчет пенсии изначально не имелось, в связи с чем оказываемые ответчиком юридические услуги не имели какой-либо ценности для истцов, являлись некачественными, пришли к верному выводу о наличии оснований для возврата истцам оплаченных по договорам денежных средств на основании ст. 10 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Башиева А.И. судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 16 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башиева Александра Ибрагимовича - без удовлетворения.

Судья