Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20835/2022[88-584/2023-(88-20876/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Фроловой Г.А, Роговой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1227/2021 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ковтуну Александру Владимировичу, Ковтуну Георгию Александровичу, Богатовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Богатовой Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось с иском к Богатовой И.А, Ковтуну Г.А, Ковтуну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111 373, 17 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 08 ноября 2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и "данные изъяты" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. 11 октября 2016 года заемщик "данные изъяты" умерла. Наследниками, принявшими наследство, открывшееся со смертью заемщика, являются дети Богатова И.А, Ковтун Г.А. и супруг наследодателя - "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

С "данные изъяты", Ковтун Г.А, Богатовой И.А. взыскана солидарно в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от 08 ноября 2013 года по состоянию на 15 апреля 2021 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти "данные изъяты" в размере 111 373, 17 руб, в том числе: основной долг в размере 60 770, 81 руб, проценты в размере 15 159, 61 руб, плата за пропуск оплаты минимального платежа в размере 20 734, 07 руб, комиссия за участие в программе страхования в размере 11 856, 80 руб, комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 200 руб, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 2651, 88 руб.

В кассационной жалобе Богатова И.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что о дате судебного заседания судом первой инстанции была извещена ненадлежащим образом, в связи с чем была лишена возможности заявитель ходатайство о применении срока исковой давности. Также указывает на то, что от получения судебных извещений Богатова И.А. не уклонялась, а не получила их по уважительным причинам - временное проживание в другом месте, подтвержденное письменными доказательствами.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами допущены такие нарушения.

Судами из материалов дела установлено, что между АО "Банк Русский Стандарт" и "данные изъяты" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 110276732 на основании заявления "данные изъяты" от 08 ноября 2013 г, которая просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета. 08 ноября 2013 г. банк открыл "данные изъяты" счет карты N "данные изъяты", приняв оферту "данные изъяты" о заключении договора.

После получения и активации карты банк установиллимит, осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств "данные изъяты" В период с 08 ноября 2013 г. по 07 января 2015 г. по карте были совершены расходные операции на сумму 103 449, 13 руб, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, который составляет 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности. "данные изъяты" ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в период с 08 декабря 2013г. по 07 марта 2016 г. в погашение задолженности заемщиком внесены денежные средства в размере 86 240 рублей.

08 июля 2016 г. банком сформирован заключительный счет-выписка с требованием погасить задолженность в размере 111 419, 21 руб. в срок до 07 августа 2016 г.

11 октября 2016 г. заемщик "данные изъяты" умерла.

Задолженность по состоянию на 15 апреля 2021г. составляет 111 373, 17 руб, в том числе: основной долг в размере 60 770, 81 руб, проценты в размере 15 159, 61 руб, плата за пропуск оплаты минимального платежа в размере 20 734, 07 руб, комиссия за участие в программе страхования в размере 11 856, 80 руб, комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 200 руб, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 2 651, 88 руб.

Дети наследодателя Богатова И.А. и Ковтун Г.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Ответчик "данные изъяты" на момент открытия наследства проживал совместно с супругой - наследодателем "данные изъяты" в жилом помещении по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики являются наследниками принявшими наследство и должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Богатовой И.А. о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции признал извещение Богатовой И.А. о судебном заседании надлежащим, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными, ссылаясь на то, что способ извещения участников процесса, в том числе ответчика Богатовой И.А, не вызывает сомнений в его достоверности, судебное извещение ответчику направлено по адресу, указанному Богатовой И.А. в качестве места своего постоянного жительства, в том числе и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, доводы кассационной жалобы Богатовой И.А. заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 данного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании, на которое ответчики не были извещены судом, был разрешен вопрос о запросе сведений о регистрации ответчиков, дело признанным подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, назначено судебное заседание на 11 июня 2021 года (л.д.79).

Извещения о судебном заседании были направлены в адрес ответчиков, в том числе Богатовой И.А, по месту их регистрации почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которые возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.90).

В апелляционной жалобе на решение суда Богатова И.А. ссылалась на то, что она не была извещена о судебном заседании, что в летние месяцы она с семьей проводит на дачном участке.

В подтверждение своих доводов Богатова И.А. предоставила в суд апелляционной инстанции справку Садового товарищества собственников недвижимости "Юбилейный" о том, что Богатова И.А. действительно проживает в СНТ "Юбилейный" с 25 мая 2021 года по 30 августа 2021 года вместе с детьми. (л.д. 139).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Богатова И.А. не получила извещение по независящим от нее причинам, оснований для признания извещения ответчика надлежащим у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушения прав ответчика Богатовой И.А. не были устранены апелляционным судом при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, не перешедшим на основании норм части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением соответствующего определения.

Суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили баланса прав сторон, как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, оспариваемые по настоящему делу судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В результате Богатова И.А. была лишена возможности защитить свои права и законные интересы в суде должным образом, что нарушает права на судебную защиту, гарантированные ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи