Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-20837/2022[88-522/2023-(88-20801/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-64/2021 по иску Липиной Екатерины Николаевны к Бархатову Владимиру Григорьевичу о компенсации морального вреда, возмещении процессуальных издержек, по кассационной жалобе Липиной Екатерины Николаевны на определение Полевского городского суда Свердловской области от 03.08.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021, исковые требования Липиной Е.Н. к Бархатову В.Е. о компенсации морального вреда, возмещении процессуальных издержек оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 отменено в части оставления без изменения решения Полевского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Липиной Е.Н. к Бархатову В.Г. о возмещении процессуальных издержек в размере 35 000 руб, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2021 решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Липиной Е.Н. о возмещении процессуальных издержек, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскании с Бархатова В.Е. в пользу Липиной Е.Н. процессуальных издержек в размере 25 000 руб, понесенных ею по оплате услуг защитника в уголовном деле частного обвинения.

Бархатов В.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов на проезд представителя для участия в рассмотрении дела Свердловским областным судом в размере 6 000 руб.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 03.08.2022 заявление Бархатова В.Г. удовлетворено частично. С Липиной Е.Н. в пользу Бархатова В.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.10.2022 указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления Бархатова В.Г. о возмещении судебных расходов на проезд представителя отменено. В данной части вынесено новое определение, которым заявление Бархатова В.Г. о возмещении судебных расходов на проезд представителя удовлетворено частично. Взысканы с Липиной Е.Н. в пользу Бархатова В.Г. судебные расходы на проезд представителя в сумме 840 руб. В остальной части определение Полевского городского суда Свердловской области от 03.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Липина Е.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Липина Е.Н. обратилась в суд с иском к Бархатову В.Г. о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела частного обвинения, возбужденного по заявлению Бархатова В.Г, по которому в отношении неё постановлен оправдательный приговор, компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Требования Липиной Е.Н. удовлетворены частично; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, требования о возмещении процессуальных издержек удовлетворены частично.

Из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 24.11.2020 и дополнительных соглашений к нему от 25.05.2021, 19.12.2021 и 19.05.2022 следует, что между Бархатовым В.Г. (заказчиком) и "данные изъяты" (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязалась предоставить консультационные услуги, составление письменных возражений по иску Липиной Е.Н, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Полевском городском суде, в Свердловском областном суде, подготовить письменные возражения о возмещении процессуальных издержек, составить письменные возражения на кассационную жалобу Липиной Е.Н. Общая стоимость юридических услуг по делу, понесенная Бархатовым В.Г, составила 60 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается расписками "данные изъяты", выданными Бархатову В.Г, на общую сумму 60 000 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Липиной Е.Н. предъявлено Бархатову В.Г. два требования, одно из которых имущественное - убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника в уголовном деле частного обвинения, второе - компенсация морального вреда, причиненного уголовным преследованием (неимущественное, не подлежащее оценке). Поскольку иное не определено соглашением между заявителем и его представителем, суд пришел к выводу о том, что по каждому из требований стоимость услуг является равной (по 30 000 руб.), соответственно, возмещению подлежат судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением иска о компенсации морального вреда. Учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность и категорию, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по делу, объем материалов дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель ответчика, характер и объем помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости возмещения взыскиваемых расходов, частично удовлетворил заявление Бархатова В.Г, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на обоснованность требований Бархатова В.Г. о взыскании транспортных расходов на проезд представителя, определив стоимость проезда, подлежащую компенсации, с учетом цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги общественным транспортом, в размере 840 руб, отменив определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Бархатовым В.Г. требований о взыскании транспортных расходов.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Липиной Е.Н. судья кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что подача заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, не допускается, со ссылкой на право заявителя Липиной Е.Н. на обращение за возмещением материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства после рассмотрения дела частного обвинения, основаны на неверном толковании норм права.

В данном случае судами обоснованно учтено, что несение расходов Бархатовым В.Г. в связи с рассмотрением искового заявления Липиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов, понесенных в ходе производства по делу частного обвинения, связано с разрешением самостоятельных требований истца (материально-правового спора), а потому порождает у ответчика право на возмещение данных расходов.

Судами взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные Бархатовым В.Г, по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении указанных требований истцу было отказано, соответственно, требования Липиной Е.Н. в данной части признаны необоснованными. В той части, в которой в удовлетворении исковых требований Липиной Е.Н. отказано, у ответчика Бархатова В.Г. возникло право на возмещение судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя со взысканием транспортных расходов, со ссылкой на то, что оплата услуг такси возмещению не подлежит, Бархатовым В.Г. не заявлено о снижении транспортных расходов до пределов разумного, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, оценил заявленные ко взысканию транспортные расходы, в том числе на предмет соответствия их критерию разумности. Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании транспортных расходов, судом апелляционной инстанции учтены сведения о стоимости перевозки пассажиров общественным транспортом по рассматриваемому маршруту.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 03.08.2022 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Липиной Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Судья