Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20840/2022[88-520/2023-(88-20799/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-31/2022 по иску Фатыховой Нонны Владиславовны к ИП Горбунову Андрею Владимировичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Горбунова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения Горбунова А.В, его представителей Бутова П.С. и Белевцова А.Р, действующих на основании доверенности от 03 ноября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фатыхова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову А.В. (далее по тексту - ИП Горбунов А.В.) о расторжении договора на оказание услуг конструкций ПВХ N1526 от 07 июля 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 142500 руб, компенсации морального вреда - 30000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2021 года по 22 марта 2022 года - 8227 руб, неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб, указав в обоснование требований на наличие заключенного с ответчиком договора на оказание услуг конструкций ПВХ, в соответствии с условиями которого последний обязался в срок до 22 июля 2021 года выполнить работы по доставке материалов и конструкций, необходимых для внутренней и внешней обшивки балконной конструкции сертифицированным профилем ПВХ, а также монтажу конструкций, установке соответствующей фурнитуры, в том числе пола, изготовлению, установке и обшивке крыши. 07 июля 2021 года она оплатила стоимость услуг в размере 142500 руб. Поскольку в ходе производства работ ответчиком были нарушены технологии установки конструкции и ее отдельных элементов, по настоящее время предусмотренные договором работы не выполнены, последовало обращение в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2022 года исковые требования Фатыховой Н.В. удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2022 года с ИП Горбунова А.В. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 22961 руб, компенсация морального вреда - 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2022 года с ИП Горбунова А.В. в пользу Фатыховой Н.В. взыскан штраф в размере 18898 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Этим же решением суда с ИП Горбунова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1758 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года решение районного суда изменено в части размера взысканных с ИП Горбунова А.В. в пользу Фатыховой Н.В. денежных средств, уплаченных по договору, их размер увеличен до 142500 руб. Дополнительное решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Фатыховой Н.В. о расторжении договора и взыскании неустойки отменено, в части размера штрафа и государственной пошлины отменено изменено. Принят отказ Фатыховой Н.В. от исполнения договора на оказание услуг конструкций ПВХ N1526 от 07 июля 2021 года. С ИП Горбунова А.В. в пользу Фатыховой Н.В. взысканы неустойка в размере 4275 руб, штраф - 80887 руб. 50 коп. С ИП Горбунова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4435 руб. 50 коп. В остальной части решение районного суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ИП Горбунов А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел требование о принятии отказа Фатыховой Н.В. от исполнения договора на оказание услуг конструкций ПВХ N1526 от 07 июля 2021 года, которое не было заявлено истцом. Указывает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора не применил положения п.3 ст.405 и п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что он не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по монтажу конструкций и фактически приостановил работы по независящим от него причинам. Ссылается на непредоставление истцом доступа к месту выполнения работы с целью ее завершения и устранения недостатков. Настаивает на том, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору в части оплаты в полном объеме.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На кассационную жалобу от Фатыховой Н.В. поступили возражения и дополнительные возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2021 года между Фатыховой Н.В. (заказчик) и ИП Горбуновым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг конструкций ПВХ N1526, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и передать в собственность заказчика светопрозрачные конструкции из поливинилхлоридных профилей, стеклопакеты, дополнительные аксессуары (подоконники, отливы, противомоскитные сетки) согласованных размеров, комплектации, конфигурации в соответствии с приложением N1 (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 142500 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.2.1 указанного договора срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора. При этом срок выполнения работ может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком п.3.2 (оплата услуг) и 5.3.2 договора (обеспечение необходимых условий для выполнения работ).

30 июля 2021 года Фатыхова Н.В. обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" "данные изъяты" Ю.Н.

Согласно экспертному заключению от 13 декабря 2021 года N542/2021 объем и качество работ, фактически выполненных ИП Горбуновым А.В. в рамках договора от 07 июля 2021 года N1526 в квартире по адресу: "данные изъяты", в целом соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил. Выявленные дефекты являются явными, малозначительными, устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составила 5559 руб. Также по результатам исследования установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 130693 руб. Стоимость работ и материалов, выполненных "сверх" договора составляет 7924 руб. Работы, выполненные "сверх" договора, включают в себя работы по частичному переделыванию металлических конструкций "выноса" балкона: выявлено устройство металлического швеллера по периметру ограждения "выноса" балкона для выравнивания и усиления основания ПВХ конструкции - выполнение данных работ объективно необходимо для обеспечения качества крепления ПВХ конструкций. Стоимость работ и материалов, выполненных ИП Горбуновым А.В. с надлежащим качеством, составляет 126537 руб.

Согласно письменным пояснениям эксперта "данные изъяты" Ю.Н, фактически ответчиком выполнены следующе работы: устройство крыши с отливом, устройство остекления балкона из ПВХ окон, устройство подоконников ПВХ с частичной установкой нащельников. Стоимость фактически выполненных работ составляет 123695 руб, стоимость работ и материалов, выполненных "сверх" договора - 7924 руб, стоимость работ и материалов, выполненных с надлежащим качеством, - 119539 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебного эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", условия договора, установив, что ответчиком нарушены права истца в связи с некачественным выполнением работ в части установления нащельников не в полном объеме, несовпадения размеров нащельников вследствие некорректно установленных размеров, некорректно выполненного стыка отделочного слоя внутренней поверхности крыши балкона, деформации и царапин ПВХ подоконника, пришел к выводу об их несущественности, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между фактически выполненными работами по договору и стоимостью работ и материалов, выполненных с надлежащим качеством, в размере 22961 руб. (142500 руб. - 119539 руб.), компенсацию морального вреда - 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб, штраф - 18980 руб. 50 коп. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что монтаж конструкции ПВХ произведен ИП Горбуновым А.В. 23 июля 2021 года, поскольку до указанной даты у него отсутствовала возможность произвести предусмотренные договором работы по вине заказчика - Фатыховой Н.В. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании денежных сумм с ответчика в пользу истца не вступило в законную силу, просрочки его исполнения ответчиком не допущено.

Проверяя законность решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, исходя из того, что факт невыполнения ответчиком в полном объеме предусмотренных договором работ подтвержден экспертным заключением (ИП Горбуновым А.В. не выполнены работы по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали и внутренняя обшивка балкона), новые сроки выполнения работ между заказчиком и подрядчиком не согласованы в письменном виде, доказательств недопуска ответчика к выполнению работ в материалы дела не представлено, пришел к выводу о признании за истцом права на односторонний отказ от исполнения договора, взыскании с ИП Горбунова А.В. в пользу Фатыховой Н.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 142500 руб, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29 июля по 30 июля 2021 года - 4275 руб. Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащей взысканию в пользу Фатыховой Н.В. денежной суммы, изменен и размер штрафа.

Согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Так, ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Такие доказательства подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 28 марта 2022 года, протокол судебного заседания от 27 сентября 2022 года) указывалось на неполное внесение Фатыховой Н.В. по договору на оказание услуг конструкций ПВХ N1526 от 07 июля 2021 года денежных средств. Учитывая, что в материалы дела в качестве подтверждения оплаты указанного договора истцом представлен лишь договор потребительского кредита с лимитом кредитования 130221 руб. 88 коп, суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 142500 руб, в нарушение вышеприведенных положений закона довод возражений ответчика не проверил.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п.1 ст.27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

При этом подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз.5 п.1 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Установив срок выполнения работ до 28 июля 2021 года (15 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора - п.2.1 договора на оказание услуг конструкций ПВХ N1526 от 07 июля 2021 года), суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о нарушении ИП Горбуновым А.В. указанного срока, не дал оценки его пояснениям о том, что его сотрудники смогли приступить к выполнению работ только 23 июля 2021 года, в этот же день в вечернее время от истца посредством телефонной связи поступила претензия о повреждении подоконника, 26 июля 2021 года монтажники прибыли на объект для устранения недостатков, однако не были допущены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ответ на запрос суда ИП Анашкевича В.В, согласно которому 03 апреля 2021 года между ним и Фатыховой Н.В. заключен договор на доставку и монтаж светопрозрачных конструкций, после установки которых Фатыхова Н.В, ссылаясь на несоответствие светопрозрачных конструкций ожидаемому качеству, потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченную по нему сумму, демонтаж конструкций произведен его силами 22 июля 2021 года; ответ ИП Горбунова А.В. на претензию Фатыховой Н.В. от 30 июля 2021 года о предоставлении доступа к объекту монтажа; детализация телефонных звонков; скриншоты переписки ответчика и истца в мессенджере "WhatsApp" об обращении последней в адрес ответчика 23 июля 2021 года (пятница) и 24 июля 2021 года (суббота), сообщение последнего об устранении в понедельник и необходимости подойти в офис с 14 ч до 17 ч с претензией.

Суд кассационной инстанции считает, что такие нарушения являются существенными, влияющими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, на основании оценки доказательств правильно установить фактические обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи