Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-20850/2022[88-793/2023-(88-21098/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1105/2022 по иску Герлейн Любови Александровны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Герлейн Любови Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Герлейн Л.А. обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

В обоснование требований указано, что 16 ноября 2021 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в сумме 26 100 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Направленная претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 5 700 руб. Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то имеются основания для взыскания страховой выплаты в полном объеме (без учета износа).

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Герлейн Л.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что страховщик не исполнил обязанность по проведению восстановительного ремонта в натуральной форме, направление на ремонт не выдавалось. Считает необоснованным выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, поскольку между сторонами соответствующего соглашения не достигнуто.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца FAW V5 причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", которое по заявлению Герлейн Л.А. о выплате страхового возмещения от 16 ноября 2021 года, произвело осмотр поврежденного транспортного средства в этот же день и определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике в сумме 26 100 руб. с учетом износа и в сумме 35515, 32 руб. - без учета износа.

30 ноября 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26 100 руб, с учетом износа.

10 января 2022 года истцом страховщику направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП "данные изъяты" Д.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 48 763 руб. 42 коп, убытки по организации независимой оценки - 4 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09 марта 2022 года с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в сумме 5 700 руб. (31 800 руб. - 26100 руб.), на основании проведенной по заданию финансового уполномоченного независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 44 191 руб. 50 коп, с учетом износа и округления - 31 800 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, финансовый уполномоченный указал на то, что истец в своем заявлении выразила желание получить страховое возмещение в денежной форме путем его перечисления на банковские реквизиты, что и осуществила страховая организация, в связи с чем страховое возмещение должно рассчитываться учетом износа на заменяемые запасные части.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец, полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате в установленные законом сроки страхового возмещения в денежной форме, как об этом и заявляла истец в своем заявлении о наступлении страхового случая, полагая, что между сторонами фактически было заключено соглашение об урегулировании убытка, при наличии которого у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Между тем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций ввиду ниже следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, оценка доказательств не может носить произвольный характер.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, указанным требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, приходя к выводу о том, что между истцом и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, суды нижестоящих инстанций сослались на заявление истца в страховую компанию от 16 ноября 2021 года, из которого усмотрели, что истец в указанном заявлении проставила отметку в одном из трех вариантов выплаты страхового возмещения, а именно выплаты страхового возмещения в денежном выражении путем ее безналичного перечисления на банковские реквизиты, также представленные истцом.

Установив, что истец изъявила намерение на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что и исполнил страховщик, перечислив страховое возмещение на банковские реквизиты истца с учетом износа, суды сочли установленным факт заключения между сторонами соглашения о страховой выплате, при наличии которого возмещение осуществляется страховщиком в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как усматривается из заявления о страховой выплате от 16 ноября 2021 года, оно действительно имеет графы с указанием трех способов выплаты страхового возмещения в виде: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; в виде осуществления страховой выплаты наличными или безналичным расчетам по указанным ниже банковским реквизитам получателя.

В пункте 4.2 заявления от 16 ноября 2021 года в графе о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты действительно имеется отметка о перечислении такой выплаты безналичным расчетом по реквизитам получателя (л.д. 69-71).

При этом, отметка была проставлена не собственноручно истцом, а машинописным текстом заранее при распечатывании страховщиком стандартной типовой формы бланка заявления, что не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именного такого способа выплаты страхового возмещения - как осуществление страховой выплаты в денежном выражении. На какую форму выплаты было направлено волеизъявление истца при обращении в страховую организацию с заявлением, судами не выяснено.

Кроме того, в заявлении отсутствуют банковские реквизиты истца, отсутствует указание на них и в описи передаваемых истцом страховщику документов, в связи с чем выводы судов о том, что истец избрала способ возмещения в виде страховой выплаты путем проставления об этом отметки с предоставлением банковских реквизитов не соответствуют содержанию самого этого заявления, представленного в материалы дела.

Заявления о страховой выплате от 16 ноября 2021 года с иным содержанием, в материалах дела не имеется. Письменное соглашение о страховой выплате, подписанное между сторонами, в материалы дела не представлялось. Кем, когда и при каких обстоятельствах были предоставлены страховщику банковские реквизиты, по которым истцу было выплачено страховое возмещение, судами также не выяснялось.

Кроме того, в обращении от 07 февраля 2022 года к финансовому уполномоченному и претензии, адресованной страховщику от 10 января 2022 года (л.д. 16, 18), а впоследствии в исковом заявлении и апелляционной жалобе, истец ссылалась на необоснованный отказ в выдаче направления для проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, в связи с чем Герлейн Л.А. просила произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Все выше изложенное свидетельствует о наличии спора у истца со страховщиком относительно способа возмещения и размера страховой выплаты, между тем, данные доводы истца, последовательно ею излагаемые в претензии, обращении и в иске, а затем в апелляционной жалобе, надлежащей правовой оценки судами со ссылками на конкретные доказательства не получили.

Между тем, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, аналогичные доводы истца, излагаемые в кассационной жалобе, заслуживают внимания суда кассационной инстанции, а выводы судов о наличии соглашения о страховой выплате между истцом и ответчиком без установления всех юридических значимых обстоятельств, изложенных выше, являются преждевременными.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья