Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20857/2022[88-796/2023-(88-21101/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2691/2022 по иску Деркача Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Деркача Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деркач Е.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 400 00 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.03.2021 наступил страховой случай, в результате которого его автомобилю "Субару Legacy" были причинены механические повреждения. 30.03.2021 обратился к ответчику за возмещением вреда, в чем ему было отказано, поскольку отсутствовало страхование ответственности лица виновного в дорожно-транспортном происшествии. Решением финансового уполномоченного N У-21-164775/5010-007 от 24.12.2021 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 240 291 руб. Выплата произведена 13.01.2022. В адрес ответчика 07.02.2022 направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2022 N У-22-22917/5010-003 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Считает решение финансового уполномоченного незаконным. Неустойка за период с 20.04.2021 по 12.01.2022 от суммы невыплаченного страхового возмещения составила 643 978, 88 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Деркача Е.В. взыскана неустойка в размере 350 000 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года решение суда изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Деркача Е.В. взыскана неустойка в размере 240 000 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

В кассационной жалобе Деркач Е.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что законом органичен размер неустойки лимитом ответственности страховщика, в связи с чем уменьшение ее размера, с учетом уже примененных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, является необоснованным. Полагает необоснованными ссылки суда апелляционной инстанции на определения Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что установленный судом факт нарушения прав истца и взыскание законной неустойки не может является неосновательным обогащением.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просило оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения ответчика по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару Legacy", принадлежащего Деркач Е.В. и автомобиля ВАЗ 2114, под управлением Владельцева В.В, принадлежащего на праве собственности Стеблий Э.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

30.03.2021 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 31.03.2021 транспортное средство истца осмотрено ответчиком, 26.04.2021 отказано в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия полиса ОСАГО у второго участника дорожно-транспортного происшествия - владельца транспортного средства ВАЗ 2114.

Гражданская ответственность Стеблий Э.Н. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", как и ответственность Деркач Е.В.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2021 N У-21-164775/5010-007 требования Деркач Е.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 240 291, 78 рубля.

07.02.2022 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2022 N У-22-22917/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки за период с 20.04.2021 по 12.01.2021 (как заявлено истцом) в размере 400 000 руб. из расчета: 240 291, 78 руб. х 1% х 267 дней просрочки, но не более 400 000 руб, однако, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки в выплате страхового возмещения, соотношение размера неустойки к размеру взысканного и выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика ответственности в виде неустойки.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом значительного размера заявленной ко взысканию неустойки, превышающей размер невыплаченного страхового возмещения, уменьшила ее сумму до 240 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом суда апелляционной инстанции и зависело лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался выше приведенными положениями закона и учел, что ее размер, определенный судом первой инстанции, превышает размер невыплаченного в срок страхового возмещения, в связи с чем учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, устанавливая баланс между размером исчисленной неустойки и фактическим размером ущерба, который составил 240 291, 78 руб, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки с 350 000 руб. до 240 000 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения неустойки является правильным, окончательно определенный к взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для большего снижения неустойки мотивированы.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деркача Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи