Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20866/2022[88-586/2023-(88-20878/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Яковлевой Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Губахинского судебного района Пермского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 23 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" к Яковлевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (далее - ООО "ГЭКОМ") обратилось в суд с иском к Яковлевой А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 10 053, 60 руб, пени с 01 января 2021 года по 17 января 2022 года на сумму 1 436, 90 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения основного обязательства, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Губахинского судебного района Пермского края от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губахинского городского суда Пермского края от 23 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Яковлевой А.С. в пользу ООО "ГЭКОМ" взыскана задолженность по оплате по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 10 053, 60 руб, пени с 01 января 2021 года по 17 января 2022 года на сумму 1 436, 90 руб. с последующим начислением пени с 18 января 2022 года по день фактического исполнения основного обязательства в размере 10 053, 60 руб, а также судебные расходы в сумме 262 руб.

В кассационной жалобе Яковлева А.С. просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушен срок составления мотивированного решения, не соблюден принцип равноправия сторон. Считает, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества. Договор между истом и ответчиком не заключался.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Яковлева А.С. является собственником жилого помещения по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, д. 1, кв. 17.

ООО "ГЭКОМ" с 01 января 2020 года осуществляет деятельность по производству и передаче тепловой энергии в пределах сетей территории г. Губаха.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Яковлева А.С, являясь собственником жилого помещения, своей обязанности по оплате коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Указание на отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил N 354. При этом отсутствие письменного договора не освобождает собственника жилого помещения от обязанности производить оплату за фактически оказанные услуги.

Доказательств не предоставления или некачественного предоставления услуг, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках составления мотивированного решения и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных актов. Более того, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена мировым судьей 16 февраля 2022 года (л.д. 92). 18 февраля 2022 года (пятница) от ответчика Яковлевой А.С. поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (л.д. 95). Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2022 года, т.е. в течение пятидневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Копия мотивированного решения суда, согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, направлено в адрес Яковлевой А.С. 28 февраля 2022 года (л.д. 99). Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы о допущенных судом норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судами нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, подлежит отклонению, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Губахинского судебного района Пермского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: