Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20871/2022[88-603/2023-(88-20895/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-434/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Пупову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы, по кассационной жалобе Пупова Александра Александровича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 06.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось с исковыми требованиями к Пупову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 172 695 руб. 43 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 653 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Пуповым А.А. заключен кредитный договорN "данные изъяты" с суммой кредита 144 000 руб, полной стоимостью кредита 21, 955 % годовых, сроком по 07.06.2023 включительно. Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. Банком задолженность была уступлена по договору уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 18.11.2019 ООО "Филберт".

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 06.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 165 967 руб. 43 коп, в том числе, 124 404 руб. 46 коп. - сумма основного долга, 41 562 руб. 97 коп. - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб. 41 коп.

Пупов А.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик полагал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права относительно срока исковой давности. Именно 07.03.2018 является датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве на получение платежей. В связи с чем, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, суду следовало отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагал, что судом апелляционной инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, не удостоверен факт доказанности / недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу.

От Пупова А.А. поступило заявление о рассмотрении его кассационной жалобы в его отсутствие (вх. N 8-47198 от 28.12.2022).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 07.06.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Пуповым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты" с суммой кредита 144 000 руб, полной стоимостью кредита 21, 955 % годовых, сроком по 07.06.2023 включительно.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

На основании договора об уступке прав (требований) N "данные изъяты" от 18.11.2019, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий), право требования банка по кредитным обязательствам, вытекающим из указанного выше кредитного договора перешло к истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, учитывая произошедшую уступку прав (требований) задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности частично, указав, что юридическим лицом не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с 07.05.2018, распределив расходы.

Так, судом первой инстанции установлено обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику 06.05.2021, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 08.09.2021, с исковым заявлением в суд общество обратилось 05.02.2022. Приняв во внимание указанные обстоятельства, применив нормы статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом указано, что обществом не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная 07.05.2018 не пропущен.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в том числе относительно применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в части.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права, с верным применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности в части.

Таким образом, позиция подателя кассационной жалобы относительно неверного исчисления срока исковой давности подлежит отклонению по вышеуказанным мотивам, доводы кассационной жалобы несостоятельны. При этом, ответчиком осуществляется неверное исчисление сроков, на что было указано судом апелляционной инстанции при разрешении доводов апелляционной жалобы Пупова А.А.

Вопреки доводам ответчика судебной коллегией апелляционной инстанции в полном объеме исследованы как фактические обстоятельства спора, так и представленные в материалы дела доказательства, указанные доводы ответчика являются голословными.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 06.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пупова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи