Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20887/2022[88-741/2023-(88-21044/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2022 по иску Легасовой Натальи Борисовны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения, взыскании недополученных сумм пенсии, возобновлении выплаты пенсии в размере на дату назначения, включении периода работы в страховой стаж

по кассационной жалобе Легасовой Натальи Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения истца Легасовой Н.Б, ее представителя адвоката Чесноковой Н.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Легасова Н.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (после переименования Государственное учреждение - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2019 г. N 1976 о взыскании излишне выплаченной пенсии, возобновить выплату страховой пенсии по старости в прежнем размере с даты подачи заявления (29 сентября 2017 г.) с учетом индексации; включить в страховой стаж и стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 9 апреля 1992 г. по 12 марта 1996 г.; взыскать с ответчика недополученную за период с 1 июля 2019 г. по день вынесения решения суда в законную силу, что по состоянию на 21 ноября 2020 г. составляет 34 995, 01 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 29 сентября 2017 г. получает страховую пенсию по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". На основании решения от 19 июня 2019 г. N 1976 ответчик с 1 июля 2019 г. производит удержание 20% пенсии истца. При этом никакие уведомления о выявленной переплате, оспариваемое решение ей не направлялись. На ее обращение о причине удержаний получены устные объяснения представителя фонда о том, что в результате дополнительной проверки было установлено, что отсутствует подтверждение факта ее работы в период с 9 апреля 1992 г. по 12 марта 1993 г. В ответе на письменное обращение от 11 сентября 2019 г. N 19861 указано, что в трудовой книжке отсутствуют сведения о работе с 1 января 1997 г. по 31 декабря 2001 г. в ЗАО ПКФ "ВВФ", а сведения на индивидуальном лицевом счете признаны недостоверными, хотя в данной организации работала по договору, а сведения о работе в ней ответчику никогда не представляла в связи с ликвидацией организации. На момент обращения с заявлением о назначении пенсии имелись сведения о страховых перечислениях за работу в данной организации, ответчиком запрашивались подтверждающие документы в организации. Оснований для невключения в стаж периода работы с 9 апреля 1992 г. по 12 марта 1993 г. у пенсионного органа не имелось, поскольку сведения об этом периоде содержатся в трудовой книжке, часть периода работы у того же работодателя был включен в стаж. Сумма недоплаченной (незаконно удержанной) пенсии составляет по состоянию на 21 ноября 2020 г. 34 995, 01 руб. (л.д. 4-6, 192а т.1).

Решением Сургутского городского суда от 6 апреля 2022 г. исковые требования Легасовой Н.Б. удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19 июня 2019 г. N 1976 о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченной пенсионеру. На ответчика возложена обязанность возобновить Легасовой Н.Б. выплату страховой пенсии по старости в размере, установленном с 29 сентября 2017 г, с момента принятия решения от 19 июня 2019 г. N 1976 о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченной пенсионеру, то есть с 19 июня 2019, с учетом индексации страховых пенсий в Российской Федерации; включить в страховой стаж и стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Легасовой Н.Б. период работы с 29 апреля 1992 г. по 12 марта 1996 г. парикмахером-универсалом в Горбытобъединении, реорганизованном в Муниципальное предприятие Сургутское городское предприятие парикмахерских" на основании решения Сургутского горисполкома N 29 от 8 января 1992 г. и решения Главы администрации г. Сургута от 27 января 1992 г. С ответчика в пользу Легасовой Н.Б. взысканы недополученные денежные средства, составляющие страховую пенсию по старости за период с 1 июля 2019 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 54 314, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2022 г. решение Сургутского городского суда от 6 апреля 2022 г. изменено в части взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Легасовой Н.Б. страховой пенсии по старости с 1 июля 2019 г. по 28 апреля 2021 г.; сумма взыскания уменьшена с 54 314, 12 руб. до 17 785, 96 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Легасова Н.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу страховой пенсии по старости за период с 1 июля 2019 г. по 28 апреля 2021 г. до 17 785, 96 руб, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

От представителя ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили возражения на кассационную жалобу истца, в возражениях указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что обжалуемая часть апелляционного определения о разрешении исковых требований Легасовой Н.Б. о взыскании с ответчика недополученных денежных средств в размере 54 314, 12 руб. обусловлена другой его частью о разрешении требований о законности решения от 19 июня 2019 г. N 1976 о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченной пенсионеру, возложении на ответчика обязанности возобновить Легасовой Н.Б. выплату страховой пенсии по старости в размере, установленном с момента принятия решения от 19 июня 2019 г. N 1976, судебная коллегия проверяет апелляционное определение и в части разрешения данных требований.

Представитель Государственного учреждения - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу истца, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, с 29 августа 2017 г. Легасовой Н.Б. по ее обращению Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) была назначена страховая пенсия по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно письма ответчика от 11 сентября 2019 г. N 19861 в ходе плановой тематической проверки материалов выплатного дела было установлено, что страховая пенсия Легасовой Н.Б. была назначена в завышенном размере, так как неверно была учтена заработная плата, в трудовой книжке отсутствуют сведения о работе с 1 января 1997 г. по 31 декабря 2002 г, сведения в индивидуальном лицевом счете признаны недостоверными. В результате возникла переплата с 29 сентября 2017 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 54 314, 12 руб.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) N 1976 от 19 июня 2019 г. с Легасовой Н.Б. следует взыскать излишне выплаченную сумму пенсии в размере 20% путем удержания из сумм пенсии.

Согласно отзыву ответчика от 15 апреля 2021 г. с Легасовой Н.Б. удержана выявленная переплата пенсии в размере 54314, 12 руб. В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не быть учтен период с 9 апреля 1992 г. по 12 марта 1996 г. в качестве парикмахера - универсала в МП "Сургутское городское предприятие парикмахерских", поскольку согласно архивной справке от 4 мая 2016 г. N С-2666 в документах архивного фонда Сургутского Горбытобъединения имеются сведения о Легасовой (Гойновой) Н.Б. с 20 августа 1985 г, приказ N 2/234 о переводе в Сургутское муниципальное предприятие парикмахерских не поступал, имеются сведения об отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 3 апреля 1990 г. по 29 апреля 1992 г, согласно архивной справке от 4 мая 2016 г. N С-2666/3 информации о стаже работы истца за указанный период 1992-1996 гг. не имеется, документы на хранение в архив не поступали.

В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирована 6 октября 2000 г. Спорный период работы имел место до указанной регистрации.

Из трудовой книжки серии "данные изъяты" выданной на имя Легасовой Н.Б, "данные изъяты" г. рождения следует, что 20 августа 1985 г. истец принята в Сургутское Горбытобъединение парикмахером широкого профиля, 16 сентября 1986 г. переведена парикмахером - универсалом, на основании решения Сургутского горисполкома N 29 от 8 января 1992 г. и решения Главы администрации г. Сургута от 27 января 1992 г. Горбытобъединение реорганизовано в Сургутское муниципальное предприятие парикмахерских, откуда 12 марта 1996 г. истец уволена.

Разрешая требования Легасовой Н.Б, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", изучив содержание трудовой книжки истца, заслушав свидетелей Билецкую И.В, Стяжкину С.Н, пришел к выводу об осуществлении Легасовой Н.Б. в период с 29 апреля 1992 г. по 12 марта 1996 г. трудовой деятельности парикмахером-универсалом в Горбытобъединении, в связи с чем указал на то, что указанный период подлежит включить Легасовой Н.Б. в страховой стаж и стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Для разрешения вопроса о размере пенсии по старости, подлежащей начислению истцу, судом была назначена экспертиза. На основании акта экспертного исследования N 21/03-0003 от 21 марта 2022 г. об установлении размера пенсии по старости Легасовой Н.Б, начисленной с учетом справки о работе в ЗАО ПКФ "ВВФ" с 1 января 1997 г. по 31 декабря 2001 г. и без учета данной справки, протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии N 1976 от 19 июня 2019 г, суд пришел к выводу, что решение ответчика от 19 июня 2019 г. N 1976 является незаконным, выплата страховой пенсии по старости в размере, установленном с 29 сентября 2017 г, подлежит возобновлению с момента принятия решения от 19 июня 2019 г. N 1976, с учетом индексации страховых пенсий в Российской Федерации. Установив, что в период с 29 сентября 2017 г. по 30 июня 2019 г. излишних сумм Легасовой Н.Б. выплачено не было, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу удержанную сумму пенсии в размере 54314, 12 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с определенной судом первой инстанции суммой необоснованно удержанной пенсии, подлежащей взысканию в пользу Легасовой Н.Б.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость принятия акта экспертного исследования N 21/03-0003 от 21 марта 2022 г. в качестве доказательства, поскольку акт составлен с нарушением части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит подписки эксперта о предупреждении его в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе дополнительно приобщенных к материалам дела, суд апелляционной инстанции установил, что с 1 февраля 1996 г. по 24 декабря 2014 г. была зарегистрирована в качестве предпринимателя; с 14 октября 2013 г. по 27 апреля 2015 г. работала уборщиком служебных помещений в МБОУ ДО "Детская художественная школа N 1".

26 октября 2017 г. Легасова Н.Б. представила в пенсионный орган справку о работе диспетчером в ЗАО ПКФ "ВВФ" от 29 декабря 2003 г. N 14, справку о заработной плате в ЗАО ПКФ "ВВФ" от 29 декабря 2003 г. N 14.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 9 ноября 2018 г. при назначении Легасовой Н.Б. страховой пенсии учитывался заработок за 60 месяцев работы в ЗАО ПКФ "ВВФ" с 1 января 1997 по 31 декабря 2001 г.

Поскольку информация о периоде работы в ЗАО ПКФ "ВВФ" пересекается с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, отклонение справок ЗАО ПКФ "ВВФ" не влечет изменение стажа, но влияет на размер пенсии.

11 июня 2019 г. ответчиком выявлена ошибка, допущенная при расчете Легасовой Н.Б. размера страховой пенсии, в связи с учетом заработной платы в ЗАО ПКФ "ВВФ" (решение N 4030), установлена переплата пенсии с 29 сентября 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 54 314, 12 руб.

Согласно заявлению начальника Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) Кулецкой М.Н. от 9 января 2019 г. кандидаты на получение пенсии неоднократно используют недостоверные документы о работе в ЗАО ПКФ "ВВФ".

Из объяснений Легасовой Н.Б. следует, что она никогда не работала диспетчером в ЗАО ПКФ "ВВФ", вышеуказанные справки являются недостоверными.

В ходе производства по делу Легасова Н.Б. отрицала факт представления в пенсионный орган справок ЗАО ПКФ "ВВФ", однако, она не оспаривала представление в октябре 2017 г. по требованию ответчика дополнительных документов, в частности документа об образовании.

В материалах дела находится диплом Б N 474015 об образовании Легасовой Н.Б, который не предоставлялся с заявлением о назначении пенсии.

С учетом данного обстоятельства, а также учитывая, что в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведены разумные доводы о наличии у пенсионного органа собственных мотивов для использования справок ЗАО ПКФ "ВВФ" при расчете пенсии, судебная коллегия критически отнеслась к объяснениям истца о непредставлении ею в пенсионный орган справок ЗАО ПКФ "ВВФ".

По мнению суда апелляционной инстанции, справки о работе в ЗАО ПКФ "ВВФ" от 29 декабря 2003 г. N 14 являются недостоверными, о чем, помимо иных оснований, свидетельствует дата издания приказа о приеме на работу в нерабочий день 1 января 1997 г. Данная организация является недействующей. В трудовой книжке не отражена деятельность истца диспетчером в ЗАО ПКФ "ВВФ".

Изучив представленный ответчиком сравнительный расчет размера пенсии истца с учетом заработной платы по справке ЗАО ПКФ "ВВФ" и без ее учета, суд пришел к выводу о том, что с Легасовой Н.Б. излишне удержана сумма пенсии 17 785, 96 руб, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления всех юридически значимых по делу обстоятельств, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны при неправильном применении норм материального права, а также с существенным нарушением норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем апелляционное определение суда апелляционной инстанции по настоящему делу указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, Конституция Российской Федерации, признавая Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и определяя в качестве одного из основных направлений социальной защиты обеспечение государственной поддержки инвалидов (статья 7, часть 2), закрепляет в числе основ правового статуса личности право каждого на социальное обеспечение, в частности в случае инвалидности (статья 17, часть 1; статья 39, часть 1; статья 64), и относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (постановление от 14 января 2016 г. N 1-П; определение от 7 декабря 2017 г. N 2794-О и др.).

Притом что возможность пересмотра решения пенсионного органа о назначении пенсии, если оно принято при отсутствии законных оснований, в том числе в связи с представленными заинтересованным лицом недостоверными сведениями, не может быть поставлена под сомнение, правовой механизм, регламентирующий такой пересмотр, - в силу конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также общеправовых принципов справедливости и юридического равенства - должен быть направлен на обеспечение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности).

Согласно статье 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", - Пенсионным фондом Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией (пункт 1); к обращению должны быть приложены необходимые для установления трудовой пенсии документы, перечень которых устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин не может реализовать свое субъективное право на пенсионное обеспечение без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему пенсии конкретного вида и размера, которое и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, и в силу такого решения у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему сумм пенсии (определение от 19 мая 2009 г. N 541-О-О и др.).

В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в статье 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" и в статье 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии").

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 г. N 1-П, от 17 июля 2002 г. N 13-П, от 18 мая 2012 г. N 12-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П, от 9 июля 2013 г. N 18-П, от 8 апреля 2014 г. N 10-П и др.).

Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений - в статье 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

На дату обращения Легасовой Н.Б. в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (29 сентября 2017 г.) основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии были установлены Федеральным законом Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера (подпункт 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов (часть 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе (часть 8 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26 названного закона Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Из статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (часть 1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (часть 4).

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (часть 5).

На дату обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (29 сентября 2017 г.) порядок обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости, долей страховой части трудовой пенсии по старости) и за пенсией по государственному пенсионному обеспечению, рассмотрения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации этих обращений был урегулирован Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н, вступившими в силу с 1 января 2015 г. (утратил силу с 1 января 2022 г.) (далее - Правила).

Граждане обращаются за назначением пенсии, перерасчетом ее размера, переводом с одной пенсии на другую (далее - установление пенсии) путем подачи заявления о назначении пенсии, заявления о перерасчете размера пенсии, заявления о переводе с одной пенсии на другую в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, обращающегося за установлением пенсии от его имени (далее - заявитель) (пункт 3 Правил).

При приеме заявления об установлении пенсии и документов, представленных заявителем для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

а) проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам;

б) изготавливает копии документов, поступивших для установления пенсии на бумажном носителе, и (или) переводит такие документы в электронную (цифровую) форму, и заверяет их;

в) оформляет выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования;

г) регистрирует заявление в журнале регистрации заявлений и решений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и выдает уведомление о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии и документов, представленных для установления пенсии, в котором указывается дата приема заявления, перечень документов, представленных заявителем, перечень недостающих для установления пенсии документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, и сроки их представления, перечень недостающих для установления пенсии документов, находящихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, которые запрашиваются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и которые заявитель вправе представить по собственной инициативе (пункт 20 Правил).

При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

а) дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов;

б) проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица;

в) запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе;

г) приостанавливает срок рассмотрения заявления об установлении пенсии в случае проведения проверки документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации для установления пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов, необходимых для установления пенсии;

д) принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения;

е) принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации;

ж) возвращает заявителю подлинники представленных им документов;

з) приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях (пункт 22 Правил).

Решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 23 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление о назначении пенсии по старости со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов и юридических лиц, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов. При этом на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагается обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Основанием для пересмотра размера страховой пенсии по старости является обнаружение обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию в установленном размере.

В случае установления виновных недобросовестных действий гражданина, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, причинения ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, вследствие противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

При этом с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует учитывать, что пенсионный орган, уполномоченный на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязан основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Гражданин, которому назначена пенсия, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения, в том числе в связи с признанием представленных им документов, выданных работодателем, недостоверными, безотносительно к характеру нарушений, допущенных работодателем или иным лицом, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.

По рассматриваемому гражданскому делу по иску Легасовой Н.Б. к пенсионному органу об оспаривании решения об удержании из пенсии суммы переплаты, взыскании незаконно удержанной суммы, юридически значимым с учетом исковых требований Легасовой Н.Б, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Легасовой Н.Б. при получении ею сумм страховой пенсии по старости в период с 29 сентября 2017 г. в размере, определенном пенсионным органом, а также размера необоснованно полученной суммы пенсии.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Легасовой Н.Б.) при разрешении требований об оспаривании решения пенсионного органа о взыскании с истца переплаты необоснованно полученной суммы пенсии презюмируется, ввиду того, что гражданин не может оказать влияние на внесение сведений о периоде работы в индивидуальный лицевой счет в системе обязательного пенсионного страхования, а также на содержание выданной работодателем справки о периоде работы, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Легасовой Н.Б. при предъявлении в пенсионный орган документов о стаже работы, заработке на пенсионный орган, принявший решение об удержании названных выплат.

Суд апелляционной инстанции не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых фактически не устанавливал, приведя в обоснование вывода о недобросовестности действий Легасовой Н.Б. лишь довод о том, что ответчик представила в пенсионный орган недостоверные справки о работе в ЗАО ПКФ "ВВФ" от 29 декабря 2003 г. N 14.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Легасовой Н.Б. о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что именно она представила в пенсионный орган в октябре 2017 г. недостоверные справки о работе в ЗАО ПКФ "ВВФ" от 29 декабря 2003 г. N 14, учитывая, что уведомление о представлении данных справок не содержит подписи истца, а скриншот из программы пенсионного органа по учету обращений граждан не содержит сведений о том, какие именно документы представила Легасова Н.Б. 26 октября 2017 г. (л.д. 134-134 об. т.1).

Кроме того, в нарушение приведенных норм процессуального закона выводы суда апелляционной инстанций о недостоверности указанных справок, сделаны без установления обстоятельств, касающихся выдачи данных справок и их содержания.

Как следует из материалов дела, пенсионный орган в оспариваемом решении от 19 июня 2019 г. N 1976 о взыскании с Легасовой Н.Б. суммы переплаты пенсии не привел конкретные обстоятельства и основания принятого решения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что при назначении пенсии истцу пенсионный орган учитывал сведения о работе истца в ООО ПКФ "ВВФ" в индивидуальном лицевом счете. В последующем в ходе проверки пенсионного дела было выявлено, что сведения о периоде работы в данной организации были внесены в лицевой счет в 2006 г. За период с 1998 г. по 2001 г, но в это время данная организация была ликвидирована и сведения сдать не могла. Пенсионный орган признал данные сведения недостоверными, поскольку в наблюдательном деле не содержится сведений о периоде работы истца с 1997 г. по 2001 г, в связи с чем сделал перерасчет, не выясняя работала ли истец в указанный период (л.д. 24 т.1). В пенсионный орган также представлены недостоверные справки о периоде работы и заработной плате в ООО ПКФ "ВВФ" с 1 января 1997 г. по 31 декабря 2001 г. В пенсионном деле приложена справка о результатах проверки. В ходе проверки посмотрели индивидуальный лицевой счет истца и выявили сведения об уплаченных страховых взносах с 1 января 2002 г. по 28 февраля 2002 г. Эти страховые взносы положены после ликвидации данной организации, они не должны учитываться после назначения пенсии, по факту этих денег за истца уплачено не было (л.д. 188 т. 1).

Доказательства, подтверждающие приведенные представителем ответчика обстоятельства, послужившие основанием для перерасчета пенсии и принятия решения об удержании с Легасовой Н.Б. суммы переплаты, пенсионный орган в материалы дела не представлял.

Выписка из лицевого счета по состоянию на дату назначения истцу пенсии, документы наблюдательного дела ООО ПКФ "ВВФ", материалы проведенной в 2019 г. пенсионным органом проверки, сведения о ликвидации организации в деле отсутствуют.

В имеющихся выписках от 9 ноября 2018 г. отсутствуют сведения о дате сдачи работодателем сведений о работе истца за период с 1997 г. по 2001 г. и размере ее заработной платы за 2000 - 2001 гг, о корректировке сведений пенсионным органом (л.д. 111-113, 130-133 т.1).

Сославшись на заявление руководителя пенсионного органа в правоохранительные органы (л.д. 59-68 т. 2) о проведении проверки по фактам представления гражданами недостоверных документов для получения пенсий, суд апелляционной инстанции не дал оценку содержанию указанного доказательства, в котором сведения, касающиеся истца Легасовой Н.Б, отсутствуют.

Вывод суда о недостоверности справок о работе в ЗАО ПКФ "ВВФ" от 29 декабря 2003 г. N 14 в судебном постановлении не мотивирован ссылками на имеющиеся в деле доказательства, в судебном постановлении не указано какие конкретно сведения, содержащиеся в справках, повлиявшие на размер пенсии истца, являются недостоверными.

Суд обосновал недостоверность справок только ссылкой на неправильное наименование должности, по которой работала истец (с ее слов работала уборщицей, а не диспетчером, как указано в справке), на то обстоятельство, что приказ о приеме на работу издан в выходной день, в трудовой книжке отсутствует соответствующая запись, организация является недействующей.

Вместе с тем, суд не устанавливал, была ли организация действующей на дату выдачи справок (29 декабря 2003 г.), не принял во внимание, что пенсионное законодательство предусматривает возможность подтверждения стажа работы не только записями в трудовой книжке, но и иными документами, в том числе справками работодателя, а также сведениями, внесенными в лицевой счет персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Отсутствие в архиве документов ликвидированной организации само по себе не свидетельствует о незаконности выданных в период деятельности организации документов.

Также суд не устанавливал, кем внесены в 2006 г. после ликвидации ООО ПКФ "ВВФ" недостоверные сведения о периоде работы в данной организации истца, уплаченных страховых взносах, в связи с чем истец должна нести ответственность за данные нарушения (если таковые будут судом установлены).

Оценку действиям пенсионного органа, на который законом возложена обязанность осуществлять проверку представленных и имеющихся в его распоряжении документов при назначении пенсии, запрашивать для этого необходимые документы, своевременно корректировать признанные недостоверными сведения индивидуального лицевого счета, суд не давал.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с пенсионного органа в пользу Легасовой Н.Б. только части удержанной суммы пенсии нельзя признать правомерным.

Кроме того, выходя за пределы доводов кассационной жалобы Легасовой Н.Б. в интересах законности (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым указать на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По смыслу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанций соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, пенсионный орган обжаловал решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены исковые требования Легасовой Н.Б. о признании незаконным решения от 19 июня 2019 г. N 1976 о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченной пенсионеру, возложении на ответчика обязанности возобновить Легасовой Н.Б. выплату страховой пенсии по старости в размере, установленном с 29 сентября 2017 г, с момента принятия решения от 19 июня 2019 г. N 1976 о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченной пенсионеру, с учетом индексации страховых пенсий в Российской Федерации; взыскании с ответчика в пользу Легасовой Н.Б. недополученных денежных средств в размере 54 314, 12 руб. (л.д. 111-112 т. 2).

Из содержания апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании решения суда первой инстанции подлежащим отмене в оспариваемой апеллянтом части (л.д. 145 т. 2).

При этом в резолютивной части апелляционного определения суд указал на изменение решения суда первой инстанции только в части взысканной суммы, в остальной части оставил решение без изменения.

Таким образом, в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной части решения суда и его мотивировочной части, а также противоречие в выводах суда, который согласившись с решением суда первой инстанции о незаконности решения об удержании пенсии в сумме 54 314, 12 руб, возложении на ответчика обязанности возобновить выплату пенсии в прежнем размере, удовлетворил требование истца о возврате незаконно удержанной пенсии только частично.

При таких обстоятельствах апелляционное судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи