Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20895/2022[88-581/2023-(88-20873/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Медведева Бориса Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г. Перми от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-358/3-2022 по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" к Медведеву Борису Георгиевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - ПКГУП "Теплоэнерго") обратилось в суд с иском к Медведеву Б.Г. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 3 182, 58 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г. Перми от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С Медведева Б.Г. взыскана задолженность по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3 182, 58 руб, возмещены расходы по оулате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Произведена замена истца ПКГУП "Теплоэнерго" на его правопреемника АО "Пермский региональный оператор ТКО".

В кассационной жалобе Медведев Б.Г. просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания. Также указывает на отсутствие письменного договора, заключенного с истцом. Считает, что при неиспользовании собственником жилого помещения и отсутствии временно проживающих в нем лиц, отсутствует факт потребления коммунальной услуги по обращению с ТКО, соответственно исполнитель коммунальной услуги не имеет право требовать внесения платы за эту услугу.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Медведев Б.Г. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

ПКГУП "Теплоэнерго" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края с 01 января 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Медведев Б.Г, являясь собственником жилого помещения, своей обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, что судебные повестки в суд на 10-00 часов 07 сентября 2022 года направлены Медведеву Б.Г. по адресу: "данные изъяты" (этот же адрес указан ответчиком в апелляционной, кассационной жалобах в качестве места фактического проживания). За истечением срока хранения почтовое отправление вернулось в суд (л.д.210).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного заседания о том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 15 сентября 2022 года 09-50 час, согласно которой Медведев Б.Г. отказался принять указанную информацию (л.д.218).

Таким образом, Медведев Б.Г, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности принимать участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Указание на отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил N 354. При этом отсутствие письменного договора не освобождает собственника жилого помещения от обязанности производить оплату за фактически оказанные услуги.

Доказательств не предоставления или некачественного предоставления услуг, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что при неиспользовании собственником жилого помещения и отсутствии временно проживающих в нем лиц, отсутствует факт потребления коммунальной услуги по обращению с ТКО, соответственно исполнитель коммунальной услуги не имеет права требовать внесения платы за эту услугу, не могут являться достаточным основанием для освобождения собственника от оплаты коммунальных услуг, поскольку согласно положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г. Перми от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Бориса Георгиевича - без удовлетворения.

Судья: