Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20912/2022[88-550/2023-(88-20836/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1070/2022 по иску ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Рысеву Евгению Сергеевичу, Чистяковой Ирине Сергеевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "УОУМТС МВД России") обратилось в суд с иском к Рысеву Е.С, Рысевой (Чистяковой) И.С. о признании пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты" незаконным, нарушающим права собственника жилья по использованию его по назначению как специализированного (служебного) жилого помещения, прекращении права пользования указанным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира N "данные изъяты" является государственной собственностью, с ноября 2012 находится в оперативном управлении ФКУ "УОУМТС МВД России". Спорное жилое помещение не приватизированное гражданами, согласно Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области N 713-р от 10 октября 2012 г. включено в специализированный жилищный фонд. На момент вынесения распоряжения в жилом помещении были зарегистрированы граждане, часть из которых снята с регистрационного учета в связи со смертью. В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Рысев Е.С. и Рысева И.С. Вместе с тем указанные лица в квартире не проживают, законных оснований для проживания в жилом помещении не имеется. Ответчики в трудовых (служебных) отношениях с ФКУ "УОУМТС МВД России" никогда не состояли и не состоят. Ни с одним из ответчиков договор социального найма жилого помещения не заключался, членами семьи нанимателя жилого помещения ответчики также не являются. Ответчики вселились в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте. Право на пользование жилым помещением органом местного самоуправления или по решению суда не предоставлялось. Наниматель спорного жилого помещения (который истцу неизвестен) при жизни на получение жилого помещения в собственность в установленном порядке согласие не выразил. Правоустанавливающие документы, на основании которых ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, отсутствуют. В добровольном порядке по требованию истца ответчики спорное жилое помещение не освободили.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Верх-Исетского Совета депутатов трудящихся от 26 февраля 1965 года жилое помещение - трехкомнатная квартира N "данные изъяты" предоставлено 24 апреля 1965 года "данные изъяты" на семью из шести человек: на нее, сыновей Рысева В.Е, Рысева Ю.Е, Рысева Г.Е, дочерей Рысеву Т.Е. и Рысеву Л.Е, сноху Рысеву Г.Е.

Из контрольного талона к ордеру следует, что основанием предоставления жилого помещения явилось отселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Сведений о признании недействительным ордера в материалах дела не имеется.

Согласно представленным документам, родителями Рысевой И.С, "данные изъяты" года рождения и Рысева Е.С, "данные изъяты" года рождения, являются "данные изъяты" и "данные изъяты"

Дедушкой ответчиков является Рысев Г.Е. - сын нанимателя жилого помещения "данные изъяты"

Родители ответчиков состояли на регистрационном учете в спорном жилом помещении: "данные изъяты" в период с 22 января 1992 года по 01 апреля 2013 года, скончалась 29 марта 2013 года; "данные изъяты" в период с 29 сентября 1992 года по 21 июля 2017 года, скончался 20 апреля 2017 года.

Рысева И.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении 01 ноября 2005 года, Рысев Е.С. - 18 марта 1997 года.

Наниматель жилого помещения "данные изъяты" скончалась 05 октября 1998 года.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области N 713-р от 10 октября 2012 года спорное жилое помещение на праве оперативного управления закреплено за ФКУ "УОУМТС МВД России".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 296 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, исходил из того, что проживание Рысева Е.С. и Рысевой (Чистяковой) И.С. в спорном жилом помещении признать незаконным нельзя, ответчики были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя и занимают указанное жилое помещение на условиях договора социального найма, при этом отсутствие договора социального найма не умаляет их жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из квартиры N "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта вселения ответчиков в спорное жилое помещение на условиях социального найма, указание на то, что не подтвержден факт вселения ответчиков в качестве членов семьи нанимателя спорного жилого помещения "данные изъяты" и ведение с нанимателем общего хозяйства, поскольку вселение ответчиков в спорную квартиру произведено их родителями, а не прабабушкой "данные изъяты", наличие у ответчиков регистрации в спорном жилом помещении не подтверждает их вселение в качестве членов семьи нанимателя "данные изъяты", умершей 05 октября 1998 года, договор найма после смерти нанимателя перезаключен не был, право, предусмотрено ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не реализовано, поквартирная карточка не содержит сведений о регистрации ответчика Рысева Е.С. в 1997 году, а ответчик Рысева И.С. зарегистрирована в спорной квартире в 2005 году, уже после смерти нанимателя, ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, основанием для отмены судебных актов не являются.

При разрешении настоящего спора, суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РСФСР, действующими на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, в силу ст. 296 Гражданского кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РСФСР наравне с нанимателем жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, дети и родители. Другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (введенного в действие с 01 января 1984 г.) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, в период возникновения спорных отношений для признания членом семьи необходимы было совместное проживание с нанимателем и ведение общего хозяйство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что "данные изъяты" занимала спорную квартиру на условиях социального найма, которая была предоставлена в установленном законом порядке, право пользование "данные изъяты" не оспорено, ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, а значит, приобрели равное с нанимателем право пользование жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Рысева (Чистякова) И.С. в спорном жилом помещении не проживает с 2016 года, отмену судебных актов не влекут, поскольку учитывая законность вселения в качестве членов семьи нанимателя спорного жилья родителей ответчика Чистяковой (Рысевой) М.С, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, со ссылкой на положения ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что ответчик Чистякова (Рысева) М.С, будучи несовершеннолетней, проживала по спорному адресу вместе с родителями, была зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем, приобрела равные права с членами семьи нанимателя, которые не утратила, несмотря на не проживание, которое суд обоснованно признал временным.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права судом допущено не было, предусмотренное ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, обязанностью не является. Не объединение в данном случае настоящего иска и иска Рысевых о признании за ними права пользования квартирой на условиях социального найма в одно производство не повлияло на правильность разрешения настоящего спора.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи