Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20927/2022[88-595/2023-(88-20887/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-539/2022 по иску Бурхановой Анны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел", Кравченко Ольге Ромелевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бурхановой Анны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2022, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Бурханова А.А. обратилась в суд с иском к Кравченко О.Р, ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей и взыскании агентского вознаграждения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что 23.11.2021 между не и турагентом Кравченко О.Р. был заключен договор N 019005 о реализации туристического продукта, исполнителем которого являлось ООО "ТТ-Трэвел". В рамках договора был забронирован тур в Египет в период с 27.11.20212 по 07.12.2021 с вылетом из Екатеринбурга, отель "Maritim". Стоимость тура составила 146 000 руб. 26.11.2021 истец отказалась от исполнения договора в связи с непрофессионализмом Кравченко О.Р, которая, не дожидаясь подтверждения бронирования, подтвердила необходимость сдачи экспресс анализа на COVID-19. В результате истцом понесены убытки в сумме 5970 руб.

Истец просил взыскать агентское вознаграждение 14382 руб. в связи с существенным недостатком в оказанной услуге, убытки 5970 руб, расходы на оплату услуг 20 000 руб, почтовые расходы 590, 28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2022 по 15.03.2022 в размере 165, 73 руб. С продолжением их начисления по дату вынесения решения суда, неустойку за период с 09.01.2022 по 15.04.2022 в размере 13950, 54 руб. с продолжением начисления на день вынесения решения, компенсацию морального вреда- 20 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2022 исковые требования отклонены.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не верно установлены обстоятельства дела договор N 019005 от 23.11.2021 был расторгнут, в связи с невозможностью его исполнения, причиной расторжения послужил непрофессионализм турагента, который подобрал отель (до вылета оставалось 4 дня) с подтверждением тура не мгновенно, а в течении 2-3 дней, в результате истцом полученные тесты, которые обязательны к предъявлению при въезде в Египет со сроком не более 72 часа до момента вылета, а вылет должен был состояться 27.11.2021, 25.11.2021 турагент подтвердил необходимость сдачи анализов, фактически вылет состоялся по иному туру 30.11.2021, срок действия анализов закончился 28.11.2021, в этой связи, истец вынужден был сдать анализы вторично.

Истец в жалобы указывает, что турагент должен был предоставить полную информацию о туре, однако турагент неправильно подобрал отель, договор был расторгнут, а новый договор, так и не был с турагентом заключен. Последующий вылет состоялся без участия турагента.

В возражениях на кассационную жалобу Кравченко О.Р. ссылается на законность судебных актов, поскольку новый тур был забронирован также при участии ответчика Кравченко О.Р, которая обращалась в ООО "Море содружества" с просьбой заключения субагентского договора в целях исполнения заявки истца, риск несения медицинских расходов не находится в причинной связи с действиями ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами.

Рассматриваемые правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N132-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона N132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона); сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора в случае, если фонд персональной ответственности туроператора достиг максимального размера.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу статьи 10.1 Закона N132-ФЗ договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона N132-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По общему правилу, обращаясь с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком в результате его виновных действий, причинную связь между возникшими убытка и действиями ответчика, а также их размер.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 2 статьи 12 названного закона установлено: продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами установлено, что 23.11.2021 между Бурхановой А.А. и турагентом Кравченко О.Р. был заключен договор N 019005, по условиям которого, турагент совершает действия направленные на подбор и реализацию заказчику комплекса услуг, входящих в турпродукт, сформированной туроператором по заявке.

Туроператором являлось ООО "ТТ-Трэвел", турпродуктом являлся тур в Египет в период с 27.11.20212 по 07.12.2021 с вылетом из Екатеринбурга, отель "Maritim". Стоимость тура составила 146 000 руб.

Поскольку туроператором бронь не была подтверждена на 27.11.2021, о чем истцу было сообщено турагентом 25.11.2021, 26.11.2021 истец обратилась с требованием о расторжении договора.

25.11.2021 договор N 019005 был расторгнут по требованию истца.

25.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому, денежные средства, уплаченные истцом, перенесены взаимозачетом на тур в Египет с 30.11.2021 по 12.12.2021 с проживанием в ином отеле. Данным туром истец воспользовалась.

26.11.2021 истец отказалась от исполнения договора в связи с непрофессионализмом Кравченко О.Р, которая, не дожидаясь подтверждения бронирования, подтвердила необходимость сдачи экспресс анализа на COVID-19. В результате истцом понесены убытки в сумме 5970 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций посчитали, что ответчик Кравченко О.Р. выполнила услуги по договору как турагент, поскольку истцу был перебронирован иной тур, сумма 14382 руб. не признана убытками истца, относительно расходов на ПЦР анализы (5970 руб.) и оплаты услуг юриста при составлении соглашения о расторжении договора (2000 руб.), суды пришли к выводу, что несение данных расходов не зависит от действий ответчика, а является риском истца, кроме того, суды отметили, что вина турагента не установлена.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом названных норм, судами произведена оценка как условий договора, так и фактических обстоятельств, в результате анализа которых, суды пришли к выводу, что сдача ПЦР тестов произведена истцом в целях предотвращения возможных дальнейших негативных последствий, поскольку въезд в страну пребывания обусловлен наличием ПЦР результатов с определенным сроком годности. В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что возникновение данного убытка не находится в причинной связи с действиями ответчика Кравченко О.Р.

Расторжение договора произведено по соглашению сторон, доказательств возникновения убытка в сумме 2000 руб, связанных с составлением соглашения по вине ответчика, в дело не представлено, на что верно указали суды двух инстанций.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судами не верно установлены обстоятельства дела, так как договор N 019005 от 23.11.2021 был расторгнут в связи с невозможностью его исполнения, причиной расторжения послужил непрофессионализм турагента, который подобрал отель (до вылета оставалось 4 дня) с подтверждением тура не мгновенно, а в течении 2-3 дней, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод направлен на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судами верно отмечено, что каких-либо действий противоречащих условиям договора ответчиком Кравченко О.Р. не произведено, все действия выполнены в рамках заключенного договора. Отказ в подтверждении брони не связан с поведением ответчика, на что верно указали суды, а потому вина ответчика не подтверждена.

Довод жалобы относительно последующего вылета без участия турагента также подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что тур истца состоялся, денежные средства учтены, ранее заключенный договор расторгнут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2022, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурхановой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья