Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20928/2022[88-740/2023-(88-21043/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бобровника Владимира Владимировича на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 8 июня 2022 г. и определение Пермского краевого суда от 31 августа 2022 г.

по заявлению Аликиной Веры Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-658/2021 по иску Аликиной Веры Васильевны к Бобровнику Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, восстановлении срока подачи заявления

УСТАНОВИЛ:

Аликина В.В. обратилась в суд с иском к Бобровнику В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500 000 руб.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 г, с Бобровника В.В. в пользу Аликиной В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 руб.

6 мая 2022 г. Аликина В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб, восстановлении срока для подачи указанного заявления.

В обоснование заявления указывала, что 19 января 2022 г. в дорожно-транспортном происшествии погиб ее супруг, срок пропущен по состоянию здоровья, нахождением ее представителя Устькачкинцевой С.В. дважды на больничном.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 31 августа 2022 г, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов Аликиной В.В. восстановлен, взысканы с Бобровника В.В. в пользу Аликиной В.В. судебные расходы в размере 60 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Бобровник В.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

От прокурора Нытвенского района поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и основания для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Аликиной В.В. о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание доводы заявителя о смерти супруга 19 января 2022 г, нахождении ее представителя Устькачкинцевой С.В. на листке нетрудоспособности с 18 января 2022 г. по 31 января 2022 г, с 1 февраля 2022 г. по 4 февраля 2022 г, с 19 апреля 2022 г. по 22 апреля 2022 г, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.

Частично удовлетворяя требования о взыскании в пользу Аликиной С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов, и с учетом требований разумности пришел к выводу о снижении указанных расходов. При этом суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из требований разумности и справедливости, с соблюдением при этом баланса прав каждой из сторон, взыскав в пользу истца сумму представительских расходов в размере 60 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции подробно оценили фактические обстоятельства дела, привели мотивы принятого решения в указанной части, не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Бобровника В.В. относительно размера взысканных судебных расходов также не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, а также разъяснения по их применению, оценили представленные Аликиной В.В. доказательства в обоснование своего заявления, а именно соглашение об оказании юридической помощи от 27 апреля 2021 г, квитанцию от 12 мая 2021 г, платежные документы от 19 и 20 октября 2021 г, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришли к выводу о частичном возмещении истцу расходов за счет проигравшей спор стороны.

Доводы кассационной жалобы о завышенности присужденных истцу расходов не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нытвенского районного суда Пермского края от 8 июня 2022 г. и определение Пермского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровника Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Карпова