Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20932/2022[88-843/2023-(88-21149/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С, -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-686/2022 по иску Кайгородова Евгения Анатольевича к Енину Евгению Викторовичу о государственной регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе Кайгородова Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.08.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кайгородов Е.А. предъявил иск к Енину Е.В. с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект - "пожарный водоём", площадью 2 230, 3 кв.м, расположенный в границах земельного участка по адресу: "данные изъяты", за действующим собственником Кайгородовым Е.А.

В обоснование требований указано, что 21.06.2016 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором находится объект недвижимости "пожарный водоём", кадастровый номер "данные изъяты". За Енина В.А. как собственника земельного участка договор купли-продажи по доверенности подписал ответчик Енин Е.В, при этом Енин Е.В. является собственником объекта "пожарный водоём" на основании решения мирового судьи судебного от 31.08.2009 (гражданское дело N 2-1835/09). Поскольку пожарный водоём является неотъемлемой частью земельного участка, соответственно, у Кайгородова Е.А. возникло на него право собственности, тогда как Енин Е.В. уклоняется от регистрации перехода права собственности на пожарный водоём.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 04.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.08.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию Енина В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.08.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе с учётом дополнений заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Енина В.А. как лица, земельный участок которому ранее принадлежал на праве собственности) и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что ответчик Енин Е.В. не являлся стороной договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2016, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по регистрации перехода права собственности на "пожарный водоем" из указанного договора купли-продажи земельного участка на основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что при заключении договора предметом договора являлся земельный участок, который принадлежал Енину В.А. на праве собственности. Находящийся на земельном участке объект недвижимости "пожарный водоем", кадастровый номер "данные изъяты" на праве собственности принадлежал не продавцу, а его представителю - Енину Е.В, при этом договор в отношении такого объекта недвижимости заключен не был. Енин Е.В. как собственник объекта "пожарный водоём" на себя обязательства по его передаче не принимал, соответственно не уклоняется от регистрации перехода права собственности (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенный договор для него как для третьего лица не создает обязанности (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Кайгородов Е.В. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку он не мог принять участие в судебном заседании, ввиду отсутствия специальных познаний, а также в связи с выездном в другой город в дату судебного разбирательства, а его представитель находился на стационарном лечении и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было незаконно отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил, был ли пожарный водоём предметом договора купли-продажи; не исследовал договор от 07.05.2014, на основании которого право собственности возникло у Енина В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает безусловного участия в судебном заседании истца или его представителя, которые надлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что причины неявки истца и его представителя не являются уважительными, влекущими необходимость отложения (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому рассмотрел спор при установленной явке.

При установлении того обстоятельства, что договор купли-продажи от 21.06.2016 Енин Е.В. подписал как представитель собственника земельного участка Енина В.А. (продавца), тогда как с Ениным Е.В. как собственником объекта "пожарный водоём" договор купли-продажи не был заключен, соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно разрешилспор по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заявлены требования о регистрации перехода права собственности из договора от 21.06.2016, по которому Енин Е.В. не принимал на себя обязательства, нарушение которых ему вменяет истец.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кайгородова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи