Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20947/2022[88-600/2023-(88-20892/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2022 по иску Антоновой Виктории Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" о возмещении ущерба, расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Групп" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05.05.2022, апелляционное определение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 19.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Антонова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Инвест-Групп", ООО "Домоуправление" о возмещении ущерба, связанного с затоплением гаражного бокса в размере 30 758 руб. - по 15 379 руб. с каждого из ответчиков, расходов в общем размере 43 455 руб. 15 коп, состоящих из стоимости работ оценщика, экспертов технического исследования, почтовых расходов, оплаты доверенности, стоимости заключения специалиста, услуг представителя и оплаты государственной пошлины.

В обоснования иска указано, что 16.05.2016 между ООО "Строй-Инвест Групп" (застройщик) и Антоновой В.Ю. заключен договор N22/У4/С "Об участии в инвестировании строительства нежилого помещения (гаражного бокса) в строящемся жилом доме", согласно которому застройщик обязался организовать и обеспечить возведение подземного гаража N "данные изъяты", общей площадью 25 кв.м, расположенный в цокольном этаже строящегося жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". 08.08.2018 в соответствии с актом приема-передачи вышеуказанного объекта застройщик передал, а истец оплатил и принял гаражный бокс, кадастровый номер "данные изъяты", стоимостью 400.000 руб, право собственности которого, зарегистрировано 16.08.2018. Весной и летом 2022 года вышеуказанный бокс в результате снеготаяния и дождей трижды затапливало, а именно 25.05.2020, в ночь с 08 на 09.08.2020, 18.08.2020, в результате чего было повреждено имущество истца. Размер ущерба, произведенный оценщиком Зудовой Н.Н, составил 30 758 руб. Претензия истца, врученная ответчикам 03.03.2021, оставлена без ответа. Истец просил взыскать с каждого из ответчиков материальный ущерб в размере 15 379 руб, понесенные судебные расходы в размере 43 455 руб. 15 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 19.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Строй-Инвест Групп" в пользу истца материальный ущерб в размере 30 758 руб, почтовые расходы в размере 152 руб. 56 коп, расходы по составлению нотариальной доверенности 4 500 руб, по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 122 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ООО "Строй-Инвест-Групп" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на несостоятельность заключения специалиста N 187 от 17.11.2020, результаты не могут приниматься в качестве доказательств вины общества ввиду отсутствия четких, конкретных выводов, заключение основано лишь на предположениях специалиста. Представитель ООО "Строй-Инвест Групп" Анучин А.А. не присутствовал при осмотре гаражного бокса, не подписывал акты осмотра нежилого помещения N "данные изъяты" и б/н от 13.08.2020. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, полагал факт несения истцом судебных расходов недоказанным.

В отзыве на кассационную жалобу Антонова В.Ю. отмечала необоснованность доводов жалобы ответчика, указала на присутствие Анучина А.А. 13.08.2020 при осмотре, но не до конца осмотра. Повторно указала на затопление гаражного бокса, отмечала, что уровень затопления 20 см, что являлось губительным, в том числе, для находящегося в боксе автомобиля. Истец просил обжалуемые ответчиком судебные постановления оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствии возражений сторон судебный акт пересматривается только в обжалуемой части (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судами, Антонова В.Ю. является собственником гаражного бокса N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

25.05.2020, 10.08.2020 и 18.08.2020 произошло затопление вышеуказанного гаражного бокса, что повлекло повреждение имущества истца на общую сумму 30 758 руб.

По факту затопления гаражного бокса N "данные изъяты", составлены акты N 44, б/н от 13.08.2020.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Строй-Инвест-Групп", ООО "Домоуправление" о возмещении материального ущерба и понесенных расходов.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям специалиста Шляйхера К.И, он ознакомился с проектной документацией в Администрации города Нижний Тагил и установил, что по плану вода должна протекать вдоль дома расположенного по адресу: (место расположения обезличено), а дорога должна иметь вогнутую форму проезда и правый край должен быть выше центра. Фактически въезд в паркинг ниже на 12 см, то есть вся вода стекает в сторону паркинга.

Согласно данным в судебном заседании объяснений представителя ООО "Домоуправления" Ларцевой О.Э. установлено, что дорога, прилегающая к дому, расположенному по адресу: (место расположения обезличено), является придомовой территорией, асфальтирование данной дороги проводилось ООО "Строй-Инвест Групп" и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Также из полученных данных, инженером - проектировщиком рис.1, 2 (заключение специалиста "данные изъяты" N 187 от 17.11.2020) следует, что дорога выполнена выше, чем въезд в паркинг.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения специалиста, объяснения представителя ответчика, установив факт причинения материального ущерба истцу, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Строй-Инвест Групп", поскольку при асфальтировании дороги данной организацией не были соблюдены условия в части уровня дороги относительно въезда в паркинг дома (место расположения обезличено) - не выполнено подъема при въезде в паркинг, у дороги левые и правые края не выше центра дороги, что не препятствует стечению вод в сторону паркинга.

В указанной связи, судом первой инстанции с ООО "Строй-Инвест Групп" в пользу истца взыскан материальный ущерб в заявленном размере, распределены расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив правильность выводов суда относительно установления надлежащего ответчика и взысканных мировым судьей сумм. Оснований для изменения либо отмены решения суда апелляционным судом не усмотрено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба ответчиком ООО "Строй-Инвест Групп" вследствие затопления принадлежащего истцу гаражного бокса, дающий законные основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с юридического лица ущерба, соответствующих судебных расходов в части.

Вопреки позиции ответчика суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта затопления и лиц, виновных в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, приняв во внимание и дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению специалиста, его пояснениям и пояснениям участвующих в деле лиц. При этом, обязанность по возмещению ущерба и расходов установлена судом, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств наряду с письменными доказательствами, тогда как ответчик неверно полагал о возложении вины, исходя только из заключения специалиста.

Что касается отсутствия представителя ООО "Строй-Инвест Групп" Анучина А.А. при осмотре гаражного бокса, неподписания им актов осмотра нежилого помещения N 44 и б/н от 13.08.2020, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда. Так, факт затопления гаражного бокса N "данные изъяты" достоверно установлен, исходя из материалов рассматриваемого дела.

Доводы юридического лица относительно возражений против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку факт несения истцом соответствующих расходов имеет место быть, документально подтвержден. Иного судами нижестоящих инстанций при распределении судебных расходов не установлено, доказательств обратного обществом не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05.05.2022, апелляционное определение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 19.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Групп" - без удовлетворения.

Судья