Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20954/2022[88-657/2023-(88-20957/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3680/2021 по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" к Рагозину Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.

по кассационной жалобе Рагозина Юрия Валерьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Рагозина Ю.В. - адвоката Колышкина И.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "МРСК Урала" - Ершовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "МРСК Урала" обратилось с иском к Рагозину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до полной оплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на то, что здание лыжной базы, расположенное на земельном участке по адресу: "данные изъяты", принадлежит Рагозину Ю.В. на праве собственности. 19 сентября 2019 года выявлено самовольное подключение к сетям ОАО "МРСК Урала", в связи с чем, был составлен акт. На момент обращения с иском, задолженность по акту в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года требования изменены в части сумм, подлежащих взысканию.

С Рагозина Ю.В. в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана стоимость неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 8 130, 11 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 980, 01 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета действующей ключевой ставки, начисляемые с 14 апреля 2022 года на сумму непогашенного основного долга (стоимости неосновательного обогащения) до полной оплаты; расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рагозин Ю.В. просит решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Рагозин Ю.В. с 14 марта 2019 года является собственником недвижимого имущества - лыжной базы и земельного участка, расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Пристанционная.

19 сентября 2019 года в присутствии Рагозина Ю.В. составлен акт N 34 неучтенного потребления электроэнергии (мощности) на вышеуказанном объекте.

На основании акта рассчитан объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии. Общий объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 211 254 кВтч, стоимость которого составляет 872 520, 32 руб. с учетом тарифа 4, 13 руб./кВтч.

Указанный акт ответчиком подписан без каких-либо замечаний.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года требования Рагозина Ю.В. о признании акта неучтенного потребления электроэнергии от 19 сентября 2019 года недействительным, оставлены без удовлетворения.

Данным решением также установлено, что акт от 19 сентября 2019 года неучтенного потребления электроэнергии составлен в соответствие с законом уполномоченными на то лицами, с участием потребителя и содержит все необходимые данные. Соответственно ОАО "МРСК Урала" обоснованно произвело начисление платы в размере 872 520, 32 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 539, 540, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии, и, как следствие, возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной электрической энергии, определенном по правилам п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии не доказан истцом, что исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения, являются необоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 утверждены Основные положения "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Из п. 2 Основных положений следует, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), действующие в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 N 554.

Согласно п. 7 Правил N 861 подача напряжения и мощности в сеть и составление акта о технологическом присоединении являются этапами, завершающими процедуру технологического присоединения.

Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, потребление электрической энергии потребителем в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения квалифицируется как бездоговорное.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии, допущенного ответчиком подтверждается решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021, которые имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанными актами, вопреки мнению кассатора, был установлен факт наличия самовольного подключения ответчика к сетям электроснабжения, незаконное потребление электроэнергии, осуществляемое в отсутствие надлежащего технологического присоединения и договора, а также правомерность начислений платы за потребленную энергию в размере 872 520, 32 руб. в соответствие со ст. 196 Основных положений.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета заключения экспертизы от 1 ноября 2019, электросервисного договора 07-543/2018 от 23 ноября 2018, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и преодоление преюдициального характера ранее состоявшихся судебных актов, которым установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что суд должен был определить объем фактически потребленного ресурса на основании имеющегося прибора учета и штрафную составляющую, однако уклонился от данной обязанности, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона N 35-ФЗ нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного потребления электроэнергии установлены Основными положениями.

В силу п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года).

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств фактически потребленного коммунального ресурса в данном случае возложена на потребителя, а не на истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства со стороны ответчика объемов фактического потребления электроэнергии.

Вопреки мнению заявителя, достоверно определить объем поставленного ресурса исходя из показаний прибора учета "МИРТЕК-32-РУ-БРЗ1" не представляется возможным, поскольку установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прибор учета "МИРТЕК-32-РУ-БРЗ1" за период с марта 2019 г, являлся расчетным по смыслу п. 137 Основных положений, устанавливающего требования, которым должны соответствовать приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Прибор учета "МИРТЕК-32-РУ-БРЗ1" был введен в эксплуатацию только 21 октября 2019, то есть после составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком, соответственно его показания до указанного времени не имели значения.

Иных доказательств фактического потребления энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае на ответчика распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

Истцом представлены доказательства бездоговорного потребления электроэнергии, определен объем потребленного ресурса расчетным способом в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность же по предоставлению доказательства фактического потребленного ресурса при бездоговорном потреблении электроэнергии лежит на потребителе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рагозина Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи